Система открытых полей - ABCD42.RU

Система открытых полей

Историческая география

Системы земледелия и землепользования

Все многообразие аграрных распорядков на территории Западной Европы в средние века можно свести к трем основным вариантам землепользования: кельтский (атлантический), средиземноморский и так называемая система открытых полей. Конечно, эта типология условна и вряд ли связана с основными западноевропейскими цивилизациями (кельтской, галло-римской и германской): уже в средневековье связь эту проследить невозможно.

На распространение каждого из типов землепользования больше влияли природные, экономические, а не этнические факторы. Эти же факторы были причиной большого разнообразия вариантов внутри систем, наличия смешанных и переходных форм, специфических местных особенностей. Тем не менее существование главных типов землепользования прослеживается довольно четко.

Наиболее характерной из них была система открытых полей. Ее существование было тесно связано с общинными порядками — принудительным севооборотом, коллективным выпасом скота, наличием неподеленных угодий (альменд). Участки, как правило, удлиненной формы, располагались чересполосно, группируясь в поля (геванны), которые, в свою очередь, составляли отдельные массивы. Границами между участками в геваннах служили межевые насыпи или канавы, пирамиды из камней и т. д.; сами же геванны огораживались временной изгородью, снимавшейся после уборки урожая. Главной целью этих порядков было создание условий для выпаса скота и вообще установление наиболее выгодного соотношения между земледелием, скотоводством и другими отраслями хозяйства в масштабах данного селения. Вместе с тем система открытых полей предполагала преимущественное развитие зернового хозяйства.

Система открытых полей была широко распространена, она охватывала почти всю северную половину континента: Северную и Северо-Восточную Францию, большую часть Германии, Среднюю Англию, Южную Швецию, западнославянские земли. В южной части Европы также было немало земель, занятых системой открытых полей, — в Северо-Восточной Италии, Центральной Испании.

Столь же значительны были территории, на которых господствовала средиземноморская система. На континенте она занимала земли к югу от Луары и почти все Средиземноморское побережье, включая значительную часть Апеннинского и Пиренейского полуостровов. Средиземноморскую систему от системы открытых полей отличает большая свобода земледельца в ведении своего хозяйства. Отсутствие принудительного севооборота и других обязательных правил позволяло каждому хозяину выбирать культуры, делать упор на определенные отрасли хозяйства (виноградарство, оливководство, садоводство, разведение ценных пород животных и т. п.).

Эта система предполагала, как правило, индивидуальный выпас скота (но это не отрицало возможности и коллективного выпаса); разнообразное, главным образом компактное, расположение участков разных угодий, причем в большинстве случаев имела место тенденция к концентрации владений собственника в одной меже; наличие постоянных изгородей (из камня или «живых», из деревьев и кустарника). Существование таких порядков в ряде случаев сочеталось со слабым влиянием общины.

Наиболее архаичной из систем землепользования была атлантическая, или кельтская. Она характерна для областей с кельтским населением, откуда и ее название,— северной и западной части Англии, Ирландии, Бретани, а также многих районов Центральной Европы — гористых и лесистых мест с бедными почвами (Арденны, Вогезы, Юра), большей частью Скандинавии, частично Альп и Перенеев. Ее отличают два основных признака: преобладание пастбищ над пахотой и деление пахотных земель на два «поля» — внутреннее и внешнее. Наличие большого числа выпасов создавало благоприятные условия для развития скотоводства; иногда оно принимало перегонный характер (в рамках земель селения). Что же касается пахоты, то эти «поля» использовались по-разному.

Обработка «внутреннего поля» (инфилда) была нередко схожа с порядками системы открытых полей: чересполосица (в Ирландии и Норвегии даже с периодическими переделами земель), выпас скота по пару и т. д. Общинные порядки при кельтской системе играли очень большую роль; в некоторых же местах, как, например, в Ирландии, клановый строй и коллективная собственность на землю существовали вплоть до конца средневековья.

На континенте в этих порядках уже давно была пробита значительная брешь, и там пахотные участки инфилда располагались компактно и обычно огораживались; чем больше была развита (точнее — чем больше разлагалась) кельтская система, тем больше были распространены огораживания компактных массивов (бокаж). «Внешнее поле» (аутфилд) при кельтской системе характеризовалось обычно более примитивными способами обработки земли (временные заимки пахоты, перелог, залежь).

Кельтская система получила широкое распространение не только в слаборазвитых, но и в передовых в аграрном отношении областях Европы: ее различные варианты мы находим в Нидерландах, Нормандии, Мэне, в Северо-Западной Германии. На распространение ее большое влияние оказывали не только наличие бокажа и благоприятных условий для скотоводства, но и характер почв, микроклимат данной местности, традиционные орудия труда и т. д.

Система открытых полей

Главная > Реферат >История

Система открытых полей (англ. open field system ) — одна из систем землепользования в средневековой Европе, наиболее характерная для Англии. При системе открытых полей пахотные земли сельского поселения делились на наделы крестьян, которые не огораживались. В пределах одного поля каждый крестьянин имел одну или несколько полос пахоты, которые чередовались с полосами других крестьян и феодала, при этом, однако, сохранялось единство пахотного пространства, а поле обрабатывалось совместными усилиями всех жителей. После снятия урожая на поля выпускался скот, который мог кормиться на всей площади пахоты. Система открытых полей сочетала коллективный способ обработки земель с индивидуальной собственностью каждого крестьянина на свой надел. К концу средних веков система открытых полей под влиянием роста товарности сельского хозяйства и наступления феодалов на общинные и крестьянские земли начала вытесняться системой компактных огороженных участков, обрабатываемых их владельцами или наёмными рабочими. Переход от системы открытых полей к огороженным частным участкам был одним из коренных переломов в развитии европейских государств и знаменовал конец феодализма и утверждение капиталистических форм хозяйствования и социальных отношений в сельском хозяйстве.

1. Система открытых полей в Англии

Первое свидетельство о существовании в Англии системы открытых полей содержится в «Правде Инэ» конца VII века [1] . Этот документ устанавливал обязанность владельца огороженного участка возместить ущерб, причинённый его скотом посевам неогороженных наделов других крестьян. По всей видимости, система открытых полей возникла в период расселения англосаксов в Британии и имела корни в способах совместного ведения хозяйства, принятых в раннесредневековой северо-западной Германии. В отличие от кельтской традиции общинного землевладения, система открытых полей, принесённая англосаксами в Британию, основывалась на частной (точнее, семейной) собственности крестьян на свои наделы в рамках единого поля. После нормандского завоевания 1066 г. система открытых полей стала основой манориального хозяйства, господствовавшего в Англии до конца средних веков.

Система открытых полей была наиболее удобна в тех регионах, где почвенный покров требовал применения тяжёлого плуга в упряжке из 6-8 волов: экономически было более выгодно вспахивать таким плугом длинные полосы земли, чем поворачиваться несколько раз на небольших компактных наделах. Кроме того, обычный крестьянин не мог позволить себе содержание такого количества скота, которое требовалось для работы тяжёлого плуга, и был вынужден объединять свои усилия с соседями. Наконец, система открытых полей позволяла избежать конфликтов между землевладельцами в случаях, когда скот одного их них причинит ущерб посевам или жнивью другого: после снятия урожая скот всех крестьян деревни выпускался на поля и мог свободно кормиться на любых участках.

Сельское поселение имело несколько открытых полей, обычно не отделённых друг от друга оградами и неправильных по форме (в отличие от классических прямоугольных полей кельтов и римлян). Каждое такое поле было засеяно одной или двумя культурами или стояло «под паром» в соответствии с господствующей в то время системой трёхпольного севооборота. Ширина полосы надела одного крестьянина в рамках общего поля обычно составляла 1 род (длина палки для подгонки волов в упряжке). Полосы крестьян чередовались друг с другом, а также с полосами, принадлежащими феодалу, обработка которых входила в состав повинностей зависимых крестьян (вилланов). Первоначальное распределение полос осуществлялось исходя из принципов справедливости и каждому владельцу полагалось равное количество полос высоко- и низкоплодородных участков земли. Перераспределение участков происходило ежегодно на общей сходке жителей деревни. С течением времени имущественная дифференциация привела к расслоению крестьянства и образованию прослойки зажиточных крестьян (йоменов), владеющих полосами земли, общей площадью в гайду и более, и бедняков, в чьём пользовании находились наделы не более половины виргаты.

Хотя система открытых полей в средневековой Англии была господствующей системой землепользования, она не была распространена повсеместно. В основном, открытые поля были характерны для Средней Англии, где почвенные условия благоприятствовали складыванию высокоэффективного пахотного земледелия. В Камберленде, Девоне, Корнуолле и на валлийской границе система открытых полей не получила развития. Возможно, это связано с более поздним заселением этих территорий англосаксами и сохранением кельтских традиций землепользования. В Кенте, заселённом ютами и подверженном сильному влиянию романской аграрной культуры, основным типом организации земельного хозяйства оставались небольшие ограждённые участки, находящиеся в собственности свободных крестьян. Низкоплодородная почва и крупные лесные массивы не позволили системе открытых полей укорениться в Эссексе. В Восточной Англии, возможно под влиянием скандинавских переселенцев X—XI века, сложилась система компактных участков крестьян (сокменов и фригольдеров), которая в результате разделов при наследовании привела к высокой степени дезинтеграции земельной собственности.

Читайте также  Христианские мотивы в лирике Александра Пушкина

К преимуществам системы открытых полей относятся возможность консолидации усилий всей деревни для сельскохозяйственных работ, максимальное использование каждого клочка пахотной земли и равномерное распределение работ на протяжении года. Отрицательными моментами являлись крайняя консервативность данной системы и отсутствие возможностей для личной инициативы: крестьянин был вынужден сеять те культуры, которые сеят его соседи, использовать ту же технику и методы ведения хозяйства, которые использовались соседями. Показателем статичности системы открытых полей служит тот факт, что за триста лет её господства в Англии продуктивность зернового земледелия не увеличилась, и в XV веке уровень урожайности оставался таким же, как в XII столетии.

С XII века в Англии начался процесс огораживаний, при котором бывшие открытые поля дробились на ограждённые участки, находящиеся в исключительном пользовании их владельца. Рост спроса в Европе на шерсть и повышение прибыльности овцеводства привёл в XV—XVI веках к ускорению процесса разложения системы открытых полей, массовому огораживанию и сгону крестьян с земель, удобных для разведения овец. Промышленная революция в сельском хозяйстве, улучшение аграрной техники и технологии, внедрение механизации также способствовали вытеснению коммунальных методов хозяйствования индивидуальными. В XIX веке система открытых полей в Англии практически исчезла. До настоящего времени такой метод землепользования сохранился лишь в нескольких деревнях Средней Англии (Лакстон в Ноттингемшире, Эпворт и Белтон в Линкольншире).

2. Система открытых полей в других странах

В Шотландии система открытых полей английского образца доминировала в юго-восточных регионах страны. К северу от Тэя (за исключением Гоури), а также в западных регионах, преобладала так называемая «кельтская» система небольших огороженных полей. Относительно большое значение скотоводства и менее плодородные почвы не позволил системе открытых полей стать основой сельского хозяйства Шотландии.

Система открытых полей (СОП)

Изложение вопросов, связанных с системой открытых полей, будет разделено на три части: краткое описание СОП; поведенческие характеристики и резуль-

таты существования СОП; объяснение воспроизводства СОП в терминах эконо­мии на издержках производства 156 .

раткое описание СОП.Крестьяне обрабатывают участки, принад­лежащие им до сбора урожая и разбросанные в разных уголках земли, которой владеет община (деревня). После сбора урожая земля становится общей в том плане, что в рамках общины никто не обладает исключительным правом управления, то есть определения направления ее использования. Реше­ние об использовании земли технологически детерминировано разделением сельского хозяйства на две отрасли: растениеводство и животноводство. Таким образом, после сбора урожая земля использовалась для выпаса скота.

С учетом указанных особенностей организации производства сбор урожая дол­жен был осуществляться примерно в одно и то же время, и, следовательно, это один из факторов, обусловливающих воспроизводство принудительного сево­оборота. Однако в рамках общины единицей, которая принимает решения, явля­ется семья. Доход, полученный от сбора урожая, также присваивается семьей.

Данную модель можно рассматривать с различными вариациями: с последую­щим переделом земли или без такового.

оведенческие характеристики и результаты существова­ния СОП.Можно выделить две основные группы последствий суще­ствования СОП: объективные, выражающиеся в определенного рода ре­зультате использования данной системы, и субъективные — поведенческие, оп­ределяемые свойствами стимулов и особенностями мотивационного механизма.

а. Поведенческие характеристики

1. Крестьяне не обладали стимулами для долгосрочных инвестиций в землю,
поскольку результаты от этих инвестиций распределялись между всеми
семьями общины. В случае осуществления таких инвестиций возникает по­
зитивный внешний эффект, который при отсутствии специальных
институциональных соглашений не может быть интернализован.
Соответственно проблема безбилетника является ключевым препятствием
повышения продуктивности земли.

2. Стимулы к сверхиспользованию земли после сбора урожая — через выпас
скота. Если в первом случае возникают позитивный внешний эффект и эф­
фект квазисвободного доступа к присвоению результатов инвестиций 157 , то
во втором случае свободный доступ существует ex ante (использование об­
щинных земель для выпаса скота), хотя и ограничен во времени 158 .

3. У крестьян не было стимулов к раскрытию информации о том, какие приемы
ими использовались при обработке данного участка земли в текущем году,

156 Более подробно см.: Эггертссон Т. (2001), Экономическое поведение и институты, М.: Дело.

157 Квазисвободный доступ означает, что режим исключительности пользования данным участ­
ком земли сохраняется, но обладание правами на них никак не зависит от осуществления инве­
стиций.

158 Влияние последнего не столь однозначно, поскольку выпас скота может приводить к росту
продуктивности земли.

что приводило к сверхиспользованию земли, когда она использовалась для растениеводства.

б. Результаты

1. Потери в фактическом урожае по сравнению с потенциально возможным (за
счет более компактного расположения участков, недопущения их принуди­
тельного перераспределения, сохранения права исключительного пользова­
ния за той же семьей). Это означает, что суммарные средние издержки для
всех производящих единиц оказываются выше, чем они могли бы быть в
случае более «рационального» 159 распределения участков.

2. Высокие издержки по перемещению между участками (особенно в виде по­
терь времени).

3. Неиспользование сравнительных преимуществ различных участков земли,
что выражается в повышении средних издержек по сравнению с минимально
возможными.

Пункты 2 и 3 являются в известном смысле расшифровкой пункта 1.

бъяснение воспроизводства COILНа первый взгляд, выделенные результаты не согласуются с принципом эффективности, который дол­жен быть доминирующим в мире ограниченных ресурсов, что, в свою очередь, порождает сомнения в объясняющих возможностях экономической теории.

Несмотря на выделенные негативные результаты и поведенческие характери­стики, данная система показывала сравнительно высокую степень устойчиво­сти. Одним из возможных объяснений, которое не сопряжено с предпосылкой о рациональности, является доминирование обычая. Однако тогда необходимо ответить на два вопроса: (1) каково происхождение самого обычая и почему его не вытеснил другой обычай в соответствующий период времени; (2) что приве­ло к исчезновению данного обычая?

Таким образом, здесь мы наталкиваемся на условия стабильности системы от­крытых полей, которые связаны, как это ни парадоксально, с понятием эффек­тивности. Именно «эффективностная» точка зрения, используемая в новой эко­номической истории, может быть рассмотрена как альтернатива социологиче­ской (объяснение через обычай). Объяснение устойчивости системы открытых полей связано с наличием определенных сравнительных преимуществ.

Вместе с тем подход с позиций эффективности оказывается неоднородным, по­скольку существуют различные аспекты функционирования СОП, которые мо­гут быть интерпретированы через призму проблемы экономии на издержках производства.

Первый вариант объяснения сравнительных преимуществ СОП предложил До­нальд МакКлоски. По мнению МакКлоски, система открытых полей — способ страхования урожая посредством снижения риска его гибели, которое достига­ется через диверсификацию «портфеля», состоящего из участков земли, нахо-

159 Здесь используются кавычки для того, чтобы указать на использование данного термина на уровне здравого смысла, сформировавшегося в рамках другого социально-экономического кон-

дящихся на определенном расстоянии друг от друга по причине значительной вариации урожайности по погодным условиям. Такой результат был обусловлен особенностями ураганов, которые повреждали полосы земли незначительной ширины. Поскольку уровень производства в расчете на одного человека не слишком сильно превышал необходимый для физического выживания, то обес­печение стабильности урожая оказывалось очень важным результатом.

Данный способ страхования оказывается возможным в том случае, если другие способы страхования были сравнительно более дорогими или вообще недоступ­ными.

1. Возможности хранения урожая были строго ограниченны, что соответство­
вало неразвитости технологии хранения, инфраструктуры.

2. Прямое страхование урожая также было чрезвычайно дорогим делом, так
как в то время отсутствовали специализированные организации, обеспечи­
вающие страхование. Можно лишь указать на возможность взаимного стра­
хования.

3. Неразвитость рынка капиталов, на которые в то же время была высокая став­
ка процента, что делало альтернативные издержки их использования запре­
тительно высокими.

4. Высокие издержки торговли, связанные также с неразвитостью инфраструк­
туры (связь и транспорт) и высокими трансакционными издержками ввиду
неустойчивости институциональной среды.

В то же время именно факторы, обусловливавшие сравнительные преимущества СОП, вызвали ее постепенное исчезновение (посредством огораживания).

1. Развитие технологии производства, которая имела своим результатом стаби­
лизацию урожаев, повысило альтернативные издержки использования «ди­
версифицированного портфеля» участков.

2. Развитие рынка капиталов вызвало снижение рыночной ставки процента (в
силу снижения премии за риск). Это прежде всего стало возможным в ре­
зультате развития режима, обеспечивающего защиту прав собственности.

3. За счет обеспечения вмешательства государства в процесс спецификации
прав собственности снизились издержки торговли, что привело к повыше­
нию альтернативных издержек производства, скажем, зерна, только для соб­
ственных нужд. Это резко усилило позитивные эффекты от специализации,
что, в свою очередь, требовало инвестиций в неперемещаемые активы. Для
этого должна была быть осуществлена реструктуризация пучка правомочий.

Второй вариант объяснения относительной стабильности СОП предложил К. Даль-ман 160 . По его мнению, она определялась не отсутствием возможности затраховаться от неуро­жая кроме как диверсификации портфеля участков, а существованием экономии на масштабе за счет сокращения издержек, связанных с выпасом скота после уборки урожая. Стабильность обеспечивалась также тем, что потери от консолидации участков отдельных семей, которые предпочитали бы пасти скот отдельно, были больше, чем для остальных семей, что существен­ным образом ослабляло позиции первых в переговорах. Таким образом, экономия на масштабе (обеспечивающая экономию на трансформационных издержках при выпасе скота) соединялась с экономией на трансакционных издержках, связанных с сохранением стимулов производства.

Читайте также  Основания и условия назначения ежемесячного пожизненного содержания судей

160 Dahlman, Carl J. (1980), The Open Field System and Beyond: A Property Rights Analysis of an Economic Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.

Наконец, третий вариант объяснения был предложен С. Фенолти 161 . СОП — это реакция на потенциально высокие издержки управления крупной фермой, а именно — издержки контроля по причине пространственной протяженности са­мого процесса производства и неразвитой технологии контроля. Вот почему именно семья оказывается единицей, в которой принимаются решения. Отсюда минимизация издержек контроля посредством использования механизма само­принуждения (самостоятельное обеспечение доходом своей семьи). Это аналог мультидивизиональной организации многих современных корпораций с цен­трами прибыли. Отдельные семьи оказываются прототипами самодостаточных продуктовых дивизионов, являющихся одновременно центрами прибыли. Страте­гическое управление связано лишь с определением срока окончания полевых ра­бот и началом выпаса скота на освободившихся землях. В рамках установленных ограничений каждая семья могла осуществлять маневрирование ресурсами с уче­том различий в качестве отдельных участков, внешних (погодных условий) и раз­личной степени соответствия качества земли и видов выращиваемых сельскохо­зяйственных культур.

Система открытых полей прекратила свое существование в результате огоражи­вания. Следствием огораживания были: 1) рост производства; 2) перераспреде­ление доходов (отразившее перераспределение пучков правомочий).

Полевая система — Field system

Изучение полевые системы (коллекции полей) в история пейзажа касается размера, формы и ориентации ряда полей. Они часто находятся рядом, но могут быть разделены более поздним элементом.

Содержание

  • 1 Полевые системы по регионам
    • 1.1 Чехия
    • 1.2 Англия
    • 1.3 Ирландия
    • 1.4 Уэльс
    • 1.5 Канада
  • 2 Выявление бывших полевых систем
  • 3 Делаем выводы из анализа полевых систем
  • 4 Смотрите также
  • 5 Примечания

Полевые системы по регионам

Чехия

В Чехии (древн. Богемия, Моравия и Чешская Силезия), Эрвин Черны предпринял исследование средневековых полевых систем. [1]

Англия

Хотя сельское хозяйство практиковалось раньше, самые ранние узнаваемые системы полей в Англии — это неолит. Cairnfields, которые имеют доисторическое время, встречаются в горных районах. Они содержат разбросанные камни и валуны и возникли при расчистке поверхности для сельскохозяйственных нужд. [2]

Так называемый Кельтские поля может датироваться от бронзового века до раннего средневековья. Эти поля обычно маленькие и прямоугольные. [3] Часто они коаксиальны, то есть образуют систему, в которой границы соседних полей образуют серию длинных примерно параллельных линий. Обширные системы коаксиального поля, установленные римлянами, описываются как центуриация.

Открытые поля были очень большие поля, на которых многие фермеры возделывали свои собственные полосы. Это часто встречалась в Мидлендс но в меньшей степени на юго-востоке и западе страны. Не сохранилось никаких документов, которые объясняют, как и когда произошел переход к открытым полям, но признаки изменения очевидны в некоторых областях в 8-м, 9-м или 10-м веках. [2] [4] Использование открытых полей стало сокращаться в 15 веке. Пейзаж открытых полей часто называли «страной чемпионов». [5]

В Англии, ограждение открытых полей в течение 18 и 19 веков производили системы полей с большими прямоугольными полями, часто с терновник живые изгороди. Смежные участки часто были огорожены в разное время, что приводило к изменению ориентации полевых систем между двумя участками. Образец гребень и борозда часто раскрывает расположение исходных открытых полей.

В тех частях Англии, где огораживание происходило раньше (или которое никогда не огораживалось), поля часто бывают небольшими и имеют неправильную форму, иногда описываемую как «карманы» носовой платок».

Недавние изменения в сельскохозяйственной практике устраняют старые границы полей, в частности, удаляя живые изгороди, чтобы получить поля гораздо большего размера, напоминающие традиционные открытые поля.

Ирландия

Самая известная древняя система поля в Ирландия это Céide Fields, обширная серия каменных стен, датируемых 3500 годом до нашей эры. Подобные системы каменных стен, относящиеся к Атлантический бронзовый век видны в западной Ирландии и на Острова Аран. [6] [7]

Примитивный плуг используется в Гэльский Ирландия только царапали поверхность почвы, поэтому была необходима поперечная вспашка, чтобы лучше измельчить землю. Это благоприятствовало квадратным полям, поэтому группы полей квадратной формы, вероятно, были заложены в донормандский период. [8] [9] Норманны принесли тяжелый плуг в Ирландию в 12 веке. При этом предпочтение отдавалось длинным прямоугольным полям, поэтому группы полей с такой формой, вероятно, постдатируют Нормандское вторжение в Ирландию.

В система открытого грунта («система чемпионов») преобладала в средневековой Ирландии. В лучших краях восточной части острова, поместье система аналогична действующей в остальной Европе. Полоски земли, принадлежащие сельским фермерам, лежали на двух или трех огромных открытых полях, на каждом из которых выращивалась одна и та же культура в согласованном цикле — обычно трехлетнем цикле каша, тогда бобовые, тогда пара. [10] [11]

На маргинальных землях (особенно в местах с большим количеством осадков к западу от Ирландии), [12] то рундейл система была использована. Земля была разделена на отдельные участки, возделана и занята несколькими арендаторами, которым она принадлежит. сдан в аренду совместно. Дома были сгруппированы в Clachán на лучшей земле («приусадебный участок»), который был окружен гористой или пастбищной землей более низкого качества («приусадебный участок»), где домашний скот (овца, крупный рогатый скот) выпасались в летний или засушливый период (булей). Удобряли только приусадебный участок навоз. Дальние поля можно использовать для роста овес после нескольких лет простоя. [13]

Нынешняя система полей в Ирландии восходит к 17-18 векам и позже, с ограждение земли канавами (каменно-дерновые насыпи) и живыми изгородями (из боярышник, бук и платан), [14] с расположенным в центре фермерским домом и фермерским двором, являющимся признаком «улучшения». [11] Быстрый рост населения до Великий голод (1845–49) привели к раздроблению ферм и полей. После голода продолжающаяся эмиграция привела к консолидации или заброшению полей. Реликвии этих заброшенные деревни и Clacháns все еще видны в виде ленивые кровати и стены из гипсокартона. [15]

В живые изгороди которые разделяют большую часть полей Ирландии, по оценкам, их протяженность превышает 830 000 км (520 000 миль) и покрывает большую площадь суши, чем леса или национальные парки. [16]

Уэльс

Там, где в Уэльсе сохранились ранние поля, большинство из них связано с особенностями поселений, которые указывают на железный век или римско-британскую дату. Однако погребенные почвы, а также ядра пыльцы торфа указывают на более раннее землепользование этих территорий, а радиоуглеродные данные предполагают ограниченную вырубку лесов еще в эпоху позднего мезолита. [17]

Канада

Система полей французских поселенцев в Квебеке вдоль Река Святого Лаврентия был устроен на узких участках, простирающихся от реки, чтобы позволить домам вдоль реки и относительно близко друг к другу. Видеть Сеньориальная система Новой Франции.

Выявление бывших полевых систем

В границы из более ранних полевых систем, которые вышли из употребления, иногда можно вывести путем изучения земляные работы (шишки и шишки), Метки обреза или используя геофизика. Изучение ранних карт часто показывает, какая система полей использовалась на момент подготовки карты. С середины 17 века помещики начали вводить в эксплуатацию карты недвижимости которые показывают размер и расположение принадлежащих им полей. Тем не менее, для многих английских приходов самые ранние письменные свидетельства об их полевой системе относятся к карты вложения или же карты десятины. Часто можно сделать выводы об относительном возрасте, глядя на то, как встречаются границы полей. Более поздние границы часто будут примыкать, но не пересекать более ранние границы. [18]

Делаем выводы из анализа полевых систем

Поля были организованы для удобства фермера — как пахотные, так и пастбищные. Поэтому размер полей часто указывает на тип сельское хозяйство и сельскохозяйственные орудия, использовавшиеся на момент основания. Форма и ориентация наборов полей дает подсказки о дате их создания. Полевые системы могут дать представление о земельной собственности и социальной структуре. Степень, в которой система полей учитывает другие особенности (или нет), может использоваться как свидетельство датировки для других характеристик или самой системы полей. Например, система полей, не уважающая римскую дорогу, скорее всего, предшествует ей. Точно так же особенность, которая уважает средневековые гребень и борозда скорее всего, опубликует дату.

Родингс (самая большая группа приходов в Англии с общим названием) [19] исследовал Стивен Бассет. [20] Бассет показал, что в целом прямолинейная система полей (и другие особенности, такие как дороги) продолжались через границы приходов, таким образом показывая, что система полей предшествовала формированию приходов. [21] Поэтому он пришел к выводу, что изначально они были одним сословием.

Читайте также  Система стандартизации в России

Система открытых полей (СОП)

Изложение вопросов, связанных с системой открытых полей, будет разделено на три части: краткое описание СОП; поведенческие характеристики и резуль-

таты существования СОП; объяснение воспроизводства СОП в терминах эконо­мии на издержках производства 156 .

раткое описание СОП.Крестьяне обрабатывают участки, принад­лежащие им до сбора урожая и разбросанные в разных уголках земли, которой владеет община (деревня). После сбора урожая земля становится общей в том плане, что в рамках общины никто не обладает исключительным правом управления, то есть определения направления ее использования. Реше­ние об использовании земли технологически детерминировано разделением сельского хозяйства на две отрасли: растениеводство и животноводство. Таким образом, после сбора урожая земля использовалась для выпаса скота.

С учетом указанных особенностей организации производства сбор урожая дол­жен был осуществляться примерно в одно и то же время, и, следовательно, это один из факторов, обусловливающих воспроизводство принудительного сево­оборота. Однако в рамках общины единицей, которая принимает решения, явля­ется семья. Доход, полученный от сбора урожая, также присваивается семьей.

Данную модель можно рассматривать с различными вариациями: с последую­щим переделом земли или без такового.

оведенческие характеристики и результаты существова­ния СОП.Можно выделить две основные группы последствий суще­ствования СОП: объективные, выражающиеся в определенного рода ре­зультате использования данной системы, и субъективные — поведенческие, оп­ределяемые свойствами стимулов и особенностями мотивационного механизма.

а. Поведенческие характеристики

1. Крестьяне не обладали стимулами для долгосрочных инвестиций в землю,
поскольку результаты от этих инвестиций распределялись между всеми
семьями общины. В случае осуществления таких инвестиций возникает по­
зитивный внешний эффект, который при отсутствии специальных
институциональных соглашений не может быть интернализован.
Соответственно проблема безбилетника является ключевым препятствием
повышения продуктивности земли.

2. Стимулы к сверхиспользованию земли после сбора урожая — через выпас
скота. Если в первом случае возникают позитивный внешний эффект и эф­
фект квазисвободного доступа к присвоению результатов инвестиций 157 , то
во втором случае свободный доступ существует ex ante (использование об­
щинных земель для выпаса скота), хотя и ограничен во времени 158 .

3. У крестьян не было стимулов к раскрытию информации о том, какие приемы
ими использовались при обработке данного участка земли в текущем году,

156 Более подробно см.: Эггертссон Т. (2001), Экономическое поведение и институты, М.: Дело.

157 Квазисвободный доступ означает, что режим исключительности пользования данным участ­
ком земли сохраняется, но обладание правами на них никак не зависит от осуществления инве­
стиций.

158 Влияние последнего не столь однозначно, поскольку выпас скота может приводить к росту
продуктивности земли.

что приводило к сверхиспользованию земли, когда она использовалась для растениеводства.

б. Результаты

1. Потери в фактическом урожае по сравнению с потенциально возможным (за
счет более компактного расположения участков, недопущения их принуди­
тельного перераспределения, сохранения права исключительного пользова­
ния за той же семьей). Это означает, что суммарные средние издержки для
всех производящих единиц оказываются выше, чем они могли бы быть в
случае более «рационального» 159 распределения участков.

2. Высокие издержки по перемещению между участками (особенно в виде по­
терь времени).

3. Неиспользование сравнительных преимуществ различных участков земли,
что выражается в повышении средних издержек по сравнению с минимально
возможными.

Пункты 2 и 3 являются в известном смысле расшифровкой пункта 1.

бъяснение воспроизводства COILНа первый взгляд, выделенные результаты не согласуются с принципом эффективности, который дол­жен быть доминирующим в мире ограниченных ресурсов, что, в свою очередь, порождает сомнения в объясняющих возможностях экономической теории.

Несмотря на выделенные негативные результаты и поведенческие характери­стики, данная система показывала сравнительно высокую степень устойчиво­сти. Одним из возможных объяснений, которое не сопряжено с предпосылкой о рациональности, является доминирование обычая. Однако тогда необходимо ответить на два вопроса: (1) каково происхождение самого обычая и почему его не вытеснил другой обычай в соответствующий период времени; (2) что приве­ло к исчезновению данного обычая?

Таким образом, здесь мы наталкиваемся на условия стабильности системы от­крытых полей, которые связаны, как это ни парадоксально, с понятием эффек­тивности. Именно «эффективностная» точка зрения, используемая в новой эко­номической истории, может быть рассмотрена как альтернатива социологиче­ской (объяснение через обычай). Объяснение устойчивости системы открытых полей связано с наличием определенных сравнительных преимуществ.

Вместе с тем подход с позиций эффективности оказывается неоднородным, по­скольку существуют различные аспекты функционирования СОП, которые мо­гут быть интерпретированы через призму проблемы экономии на издержках производства.

Первый вариант объяснения сравнительных преимуществ СОП предложил До­нальд МакКлоски. По мнению МакКлоски, система открытых полей — способ страхования урожая посредством снижения риска его гибели, которое достига­ется через диверсификацию «портфеля», состоящего из участков земли, нахо-

159 Здесь используются кавычки для того, чтобы указать на использование данного термина на уровне здравого смысла, сформировавшегося в рамках другого социально-экономического кон-

дящихся на определенном расстоянии друг от друга по причине значительной вариации урожайности по погодным условиям. Такой результат был обусловлен особенностями ураганов, которые повреждали полосы земли незначительной ширины. Поскольку уровень производства в расчете на одного человека не слишком сильно превышал необходимый для физического выживания, то обес­печение стабильности урожая оказывалось очень важным результатом.

Данный способ страхования оказывается возможным в том случае, если другие способы страхования были сравнительно более дорогими или вообще недоступ­ными.

1. Возможности хранения урожая были строго ограниченны, что соответство­
вало неразвитости технологии хранения, инфраструктуры.

2. Прямое страхование урожая также было чрезвычайно дорогим делом, так
как в то время отсутствовали специализированные организации, обеспечи­
вающие страхование. Можно лишь указать на возможность взаимного стра­
хования.

3. Неразвитость рынка капиталов, на которые в то же время была высокая став­
ка процента, что делало альтернативные издержки их использования запре­
тительно высокими.

4. Высокие издержки торговли, связанные также с неразвитостью инфраструк­
туры (связь и транспорт) и высокими трансакционными издержками ввиду
неустойчивости институциональной среды.

В то же время именно факторы, обусловливавшие сравнительные преимущества СОП, вызвали ее постепенное исчезновение (посредством огораживания).

1. Развитие технологии производства, которая имела своим результатом стаби­
лизацию урожаев, повысило альтернативные издержки использования «ди­
версифицированного портфеля» участков.

2. Развитие рынка капиталов вызвало снижение рыночной ставки процента (в
силу снижения премии за риск). Это прежде всего стало возможным в ре­
зультате развития режима, обеспечивающего защиту прав собственности.

3. За счет обеспечения вмешательства государства в процесс спецификации
прав собственности снизились издержки торговли, что привело к повыше­
нию альтернативных издержек производства, скажем, зерна, только для соб­
ственных нужд. Это резко усилило позитивные эффекты от специализации,
что, в свою очередь, требовало инвестиций в неперемещаемые активы. Для
этого должна была быть осуществлена реструктуризация пучка правомочий.

Второй вариант объяснения относительной стабильности СОП предложил К. Даль-ман 160 . По его мнению, она определялась не отсутствием возможности затраховаться от неуро­жая кроме как диверсификации портфеля участков, а существованием экономии на масштабе за счет сокращения издержек, связанных с выпасом скота после уборки урожая. Стабильность обеспечивалась также тем, что потери от консолидации участков отдельных семей, которые предпочитали бы пасти скот отдельно, были больше, чем для остальных семей, что существен­ным образом ослабляло позиции первых в переговорах. Таким образом, экономия на масштабе (обеспечивающая экономию на трансформационных издержках при выпасе скота) соединялась с экономией на трансакционных издержках, связанных с сохранением стимулов производства.

160 Dahlman, Carl J. (1980), The Open Field System and Beyond: A Property Rights Analysis of an Economic Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.

Наконец, третий вариант объяснения был предложен С. Фенолти 161 . СОП — это реакция на потенциально высокие издержки управления крупной фермой, а именно — издержки контроля по причине пространственной протяженности са­мого процесса производства и неразвитой технологии контроля. Вот почему именно семья оказывается единицей, в которой принимаются решения. Отсюда минимизация издержек контроля посредством использования механизма само­принуждения (самостоятельное обеспечение доходом своей семьи). Это аналог мультидивизиональной организации многих современных корпораций с цен­трами прибыли. Отдельные семьи оказываются прототипами самодостаточных продуктовых дивизионов, являющихся одновременно центрами прибыли. Страте­гическое управление связано лишь с определением срока окончания полевых ра­бот и началом выпаса скота на освободившихся землях. В рамках установленных ограничений каждая семья могла осуществлять маневрирование ресурсами с уче­том различий в качестве отдельных участков, внешних (погодных условий) и раз­личной степени соответствия качества земли и видов выращиваемых сельскохо­зяйственных культур.

Система открытых полей прекратила свое существование в результате огоражи­вания. Следствием огораживания были: 1) рост производства; 2) перераспреде­ление доходов (отразившее перераспределение пучков правомочий).

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: