Теория общественного благосостояния - ABCD42.RU

Теория общественного благосостояния

Теория общественного благосостояния

Теория общественного благосостояния – теория, касающаяся изучения методов организации хозяйственной деятельности, направленных на максимизацию богатства.

  1. Введение
  2. Различные взгляды на теорию общественного благосостояния
  3. Современный этап

Введение

В условиях перехода экономики к рыночному регулированию хозяйственной деятельности важное значение приобретает достижение роста общественного благосостояния. Обеспечение роста благосостояния населения главным образом в удовлетворении потребностей, которые количественно растут и качественно изменяются. При этом особо важную роль играет тесная взаимосвязь между потребностями отдельного гражданина (индивидуума) и общества в целом. Теорию благосостояния принято относить к нормативной экономики, поскольку истинность этого понятия трудно проверить эмпирическими методами. Главная проблема – изучить критерии благополучия и определить, кто должен принимать решения, влияющие на благосостояние. В теориях благосостояния часто возникали противоречия из-за неспособности в полном объеме проследить последствия правительственных программ, а также из-за разногласий во взглядах на природу экономики, ценности и цели. Поскольку главная цель «политики благосостояния» – это улучшение качества жизни населения, то фундаментом общественного благосостояния является социальная защищенность граждан. Именно качество жизни является главным показателем общественного благосостояния.

Различные взгляды на теорию общественного благосостояния

Одним из ярких представителей теории общественного благосостояния признан американский ученый Абрахам Маслоу, автора общеизвестной иерархии потребностей (пирамиды потребностей Маслоу). Согласно этому подходу любой человек стремится к своему развитию, действуя согласно своим возможностям и потребностям. Сущность идеи А. Маслоу в том, что высокие потребности не могут оказаться и реализоваться, если примитивные ни были предварительно удовлетворены.

Ж. Годфруа к классической пирамиды добавил когнитивные и эстетические потребности (необходимость в слаженности, справедливости, красоте, симметрии), расположив их перед необходимостью в самореализации.

Адам Смит (1723-1790) рассматривал благосостояние в зависимости от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям потребителей, считая источником благосостояния зарплату, доходы, ренту, а их величину считал зависимой от общих условий жизни общества, от его богатства или бедности, процветания, застоя или упадка, особенностей природы, того или иного применения труда или капитала.

По мнению Джереми Бентам (1748-1832), благосостояние определяется счастьем наибольшего количества людей. В его концепции человек является исключительно потребителем, причем направленным на немедленное удовлетворение потребностей. Чем больше счастливых людей, тем выше благосостояние. Такая “арифметика счастья” была основана на положении о том, что все люди имеют идентичные функции полезности дохода. Теория Бентама не воспринималась его современниками.

Маршалл связывал общественное благосостояние с механизмом распределения ресурсов и пришел к выводу, что равновесие спроса и предложения на рынке означает максимизацию общей выгоды, получаемой покупатели и продавцы. Экономическое измеряется с помощью излишка потребителя, то есть суммы, которую потребители готовы заплатить за товар, минус сумму, которую они действительно платят. Этот избыток определяет выгоду, которую покупатели получают от использования продукта, такую, которую они сами себе представляют.

Артур Пигу в работе “Экономическая теория благосостояния” впервые использовал понятие показателей общественного (экономического) благосостояния. В понятие индивидуального благосостояния он ввел показатели качества жизни – условия окружающей среды, отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и т. Он считал, что оптимум благосостояния возможно только при государственном вмешательстве в механизм использования ресурсов и распределения доходов (поскольку выравнивание доходов максимизирует сумму полезности в обществе) и подчеркивал, что экономическое ни в коей мере не является равнозначным общему благосостоянию, поскольку он не содержит такие элементы, как окружающая среда, взаимоотношения между людьми, место в обществе, жилищные условия, общественный порядок. А.Пигу уделял значительное внимание перераспределению доходов от богатых к бедным – трансферта доходов.

Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) был уверен, что уровень благосостояния определяет государство, воздействуя на уровень занятости ресурсов и размер национального дохода. Он ввел понятие “эффективный спрос”, который считал главным условием роста национального дохода и занятости.

Вильфредо Парето (1843 – 1923) в своем “Учебнике политической экономии” не только отклонял количественную полезность, но и ограничивал свой анализ жесткими условиями, считая, что единственными изменениями, которые могут оцениваться, есть те, которые делают всем или хорошо, или плохо, или те, которые улучшают хотя бы одному человеку, не делая хуже любому другому. Улучшение чьего благосостояния за счет кого-то другого не может оцениваться в количественных единицах полезности. В. Парето сформулировал принцип, согласно которому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе. Улучшение по Парето – это распределение ресурсов таким образом, что при повышении благосостояния одних людей благосостояние других не ухудшается. В. Парето понимал, что общее общественное благосостояние не может зависеть только от объема материальных благ, доступных благодаря рациональному эгоизму и личному интереса, без их распределения на основе гуманистической этики. Он искал источники благосостояния общества в сфере государственных финансов, считая, что через бюджетно-налоговую политику государство должно обеспечивать реализацию демократически определенных этических идеалов. Улучшение по Парето возможно относительно обеспечиваемых государством благ и услуг нерыночного происхождения благодаря их неделимости и неконкурентности потребления.

Оптимум Парето базируется на следующих основных предположениях:

  • каждый человек лучше всего может оценить свое благосостояние;
  • общественное благосостояние определяется только в единицах благосостояния отдельных людей;
  • благосостояние отдельных личностей несопоставимы.

Данная концепция имеет несколько разновидностей:

  • утилитаристская функция представляет уровень общественного благосостояния как сумму индивидуальных функций полезности членов общества. Принцип перераспределения доходов основывается на предположении о нисходящей предельной полезности.
  • либеральная функция характеризует благосостояние как сумму взвешенных полезностей. В данном случае благосостояние является весами, с помощью которых общество взвешивает полезности отдельных индивидов, учитывая их важность для общественного благосостояния. Рынок признается единственным регулятором общественного благосостояния и большое вознаграждение получает тот, кто более способным и трудолюбивым, перераспределения благ не существует (разновидность постулата Бентама)
  • утилитарная функция показывает, что рост общественного благосостояния зависит от роста благосостояния индивида. Данная функция предполагает перераспределение части доходов от более производительных экономических субъектов в пользу бедных (Дж. Ролз)
  • эгалитарная функция требует равномерного распределения, при котором все блага поделены поровну между всеми индивидами, именно при этих условиях достигается общественное благосостояние (Бергсона – Семюэлсона).

Последователь неоклассической экономической школы Г. Седжвик исследовал благосостояние общества как с точки зрения общества, так и с точки зрения индивида. На основе собственных исследований он сделал вывод, что государство должно направлять распределение созданного в стране продукта и тем самым повышать общий уровень благосостояния.

Оригинальный взгляд на теорию благосостояния предлагают представители институционального направления экономической теории. Это направление развился в 80-90 гг. XX в., его представителями являются К. Виксель, Джеймс Бьюкенен, Стиглер и другие. Особенностью данного направления является то, что его представители предлагают решить проблему общественного благосостояния на основе этических категорий. Поведение индивида исследуется на основе Homo economicus – рационального, эгоистичного максимизатора собственного благосостояния. При этом каждый индивид, по мнению представителей данной школы, имеет собственную ценность и именно индивиды несут ответственность за существование в определенных условиях в определенном обществе. Достижения общественного благосостояния Дж. Бьюкенен считает возможным на основе теории общественного выбора. Он считает, что существуют категории благ, в том числе и социальные, которые индивидуумы не могут получить на основе рыночных отношений и поэтому они пытаются обменять свое избирательное право на определенный набор этих благ. Справедливость в обществе достигается при соблюдении определенных правил и существовании соответствующих институтов. Но принятие решения большинством не делает это решение справедливым. Проблемами поиска социального благосостояния для всех членов общества активно занимались представители социального направления новой школы Г. Штольцманн, Р.Штаммлер, А. Шпанн и другие. Формирование этого направления началось в 90-е годы XIX века. Основными постулатами данной школы является признание неэкономических факторов основными для социально-экономического развития, стремление обеспечить достойное существование всех членов общества, особое внимание к соблюдению социальной справедливости, активный характер социальных реформ, а через них достижения социально-экономического прогресса рыночной экономики. Одним из важнейших направлений развития теории общественного благосостояния является отбор и совершенствование системы показателей для оценки уровня общественного благосостояния в отдельно взятой стране. Основная сложность заключается в многоаспектности благополучия и подборе соответствующих показателей.

К основным показателям для оценки благосостояния общества относятся:

  • показатели доходов населения;
  • уровень распределения доходов между отдельными группами населения;
  • показатели личного потребления;
  • показатели бедности населения;
  • показатели экономической активности населения;
  • показатели культурно-образовательного уровня населения;
  • показатели оценки состояния здоровья населения;
  • демографические показатели;
  • показатели социального обеспечения населения;
  • показатели оценки жилищных условий населения;
  • показатели социальной напряженности в обществе.

Современный этап

На современном этапе развития теории общественного благосостояния продолжает формироваться, современная экономическая мысль предлагает новые подходы для достижения и оценки общественного благосостояния. Уже классическим стало сочетание экономических и социальных факторов, их дополняют политическими, экологическими, культурными и другими. Развитие общества стимулирует появление новых потребностей и от качества их удовлетворения зависит уровень общественного благосостояния, а от возможности их предсказания – гармоничный и устойчивое общественное развитие.

Читайте также  Уровнемеры для жидкостей и сыпучих тел

ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ

классический либеральный (либертаристский); •

Сторонники этого подхода во главу угла ставят интересы личности. Согласно этой теории, каждой человек готов и способен сам наиболее эффективно реализовывать свои таланты. Обв1ества в данном случае трактуется как совокупность таких людей (индивидов). Поэтому у общества как такового нет и не может быть собственных целей и устремлений, отличных от целей и устремлений индивидов.

Хорошее общество — это такое общество, которое не мешает людям свободно реализовыватьсвои частные интересы.

Правительство создано людьми для защиты их прав (прежде всего, прав частной собственности), установленных Конституцией. Ограничиваясь выполнением этой функции, правительство служит людям, а люди сами определяют для себя, что для них является хорошим, а что плохим, опираясь на персональные предпочтения.

Равенство в либеральном обществе — это равенство возможностей, а не результатов. Справедливость устанавливается самим рынком, а эффективность понимается как Паретто-эффективность.

Эффективность при либеральном подходе означает, что ресурсы достались тем лицам, которые могут уплатить за них наибольшую цену и, следовательно, наиболее рационально их использовать. 8.4.2.

Утилитаризм берет начало в работах ряда философов ХУ. -Х!Х вв. Основателем этого направления был английский философ И. Бентам. По его мнению, единственным возможным моральным принципом может быть предоставление наибольшего счастья для наибольшего числа людей. Общественное благосостояние представляет собой сумму функций индивидуальных полезностей (частный случай функции Бергсона-Самуэльсона). Справедливость, по мнению сторонников теории утилитаризма, существует там и тогда, где и когда удается максимизировать совокупную полезность всех членов общества.

Но утилитаристы считают, что такое перераспределение возможно лишь в тех границах , которые не ведут к существенному снижению эффективности производства 8.4.3.

Эгалитаризм исходит из предпосылки, что равенство может быть достигнуто в гораздо более широких пределах. Все члены общества должны иметь не только равные возможности, но и равные результаты. Этим достигается единство и сплоченность нации. Согласно эгалитарному принципу, справедливо только равное распределение полезностей между членами общества: любое распределение с равными полезностями предпочтительно по отношению к любому распределению с неравными полезностями. Эгалитарная функция общественного благосостояния уже не будет индивидуалистической и не основывается на предположении о доброжелательном отношении к индивидам. В рамках индивидуалистического подхода рост дохода богатого не воспринимается как зло само по себе, просто рост доходов бедного имеет большую общественную ценность. Но сторонники эгалитаризма, к которым относят таких мыслителей древности, как Платон и Аристотель, полагали, что любое избыточное богатство нежелательно с общественной точки зрения и общество в целом должно стремиться к возможно полному равенству. Правительство должно стремится к тому, чтобы все члены общества получали равные блага, которые стали доступными благодаря успехам развития цивилизации. Государство всеобщего благоденствия становится не только лозунгом, но и целью экономической политики.

Разновидностью эгалитаризма является подход Дж.Роулза. По его мнению, должна максимизироваться полезность наименее обеспеченных членов общества и от этого выигрывает общество в целом.

Итак, критерий Роулза основывается на принятии двух принципов:

все члены общества должны иметь равные права на основные свободы;

общество должно принимать решения исходя из интересов наименее обеспеченных

своих членов. 8.4.4.

ТЕОРИИ ПРОЦЕДУРНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Все рассмотренные нами критерии и функции благосостояния учитывают состояния экономики, возникающие как результат процесса. В отличие от этого теории процедурной справедливости подчеркивают роль самого процесса перераспределения. Эти теории восходят к контрактным теориям государства в работах Гоббса и Локка, согласно которым человек обладает естественным правом на плоды своего труда, а государство заключает своеобразный контракт с гражданином. В современном виде этот подход наиболее ярко представлен Р. Нозиком. По мнению Нозика, в обществе с равными возможностями, т. е. при отсутствии каких-либо ограничений на занятие определенной профессией или получение образования, роль государства должна быть минимальной — поддерживать законность и порядок, обеспечивать безопасность граждан. При таком подходе государство выступает в роли «ночного сторожа», и его функции крайне ограничены. Если государство предпринимает действия, выходящие за пределы перечисленных выше функций, оно неизбежно принуждает граждан платить излишние налоги и, таким образом, нарушает их индивидуальные свободы.

Итак, экономика характеризуется, прежде всего, двумя основными параметрами: размещением ресурсов, которые определяют результаты экономической деятельности; распределением результатов экономической деятельности.

Таким образом, экономическое благосостояние общества можно оценить с двух позиций: эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения благ.

Существует несколько основных критериев благосостояния общества:

Критерий Паретто — при нем подразумевается, что общественное благосостояние — это сумма благосостоянии отдельных потребителей, а повышение общественного благосостояние происходит в том случае, если улучшение положения одного потребителя не приводить к ухудшению положения другого.

Критерий Калдора-Хикса — уточняет критерий Паретто: благосостояние общества повышается в том случае, если убытки проигравших меньше чем выгоды победителей.

У всех критериев есть свои недостатки (например, так и не выбрана единая система координат для оценки увеличения или снижения благосостояния потребителей), но базовым до сих пор остается критерий Паретто. ЛИТЕРАТУРА I.

«Классика экономической мысли», М., ЭКСМО-ПРЕСС», 2000 2.

И.К.Станковская, И.А.Стрелец, «Экономическая теория. Микроэкономика и Макроэкономика-аналитическая база для решения бизнес-задач»,

М., ЭКСМО-МИРБИС, 2005 3.

В.Д. Камаев, В.Ф.Семенов, Д.Е. Сорокин, Ф.Ф.Стерликов, и др.

«Учебник по основам экономической теории», М.,ВЛАДОС, МГТУ им.Баумана, 1995 4.

В.Д.Камаев, «Экономическая теория», М., Владос, 2004 5.

Г.С.Вечканов, Г.Р.Вечканова, «Экономическая теория», М.,ЭКСМО, 2008 6.

Л.С.Тарасевич, П.И. Гребенников, А.И. Леусский, «МИКРОЭКОНОМИКА»,

М., Юрайт-издат, 2003 7.

Е.Ф.Борисов, «Экономическая теория в вопросах и ответах»,М., Проспект,2005 8.

«Экономическая теория», под редакцией А.И. Добрынина, Л.СТарасевич, С-Пб, Питер, 2008 9.

К.Р.Макконнелл, С.Л.Брю, «ЭКОНОМИКС», 17-е издание, пер с англ,

М.,ИНФРА-М, 2009 II.

П.Хейни, П.Дж.Боуттке, Д.Л.Причитко, «Экономический образ мышления»,

М.,С-Пб, Киев, 2007 12.

Н.Грегори Мэнкью, «Принципы экономикс», 4-е изд.,

М.,С-Пб, Киев. 2009 13.

Г.М.Гукасьян, «Экономическая теория: ключевые вопросы», М., ИНФРА-М, 2006

История теории благосостояния

История теории благосостояния

Микроэкономическая теория благосостояния связана с изучением таких методов организации хозяйства, которые обеспечивают обществу максимизацию богатства или, как говорит современная наука, экономического благосостояния. Предмет этого раздела экономической науки можно определить и как сравнение альтернативных состояний экономики. Поскольку экономика благосостояния, по большей части, состоит из оценочных суждений, истинность которых нельзя проверить эмпирическими методами, как это делается в позитивных областях, ее принято относить к нормативной области экономической науки.

Основной проблемой в этой области является определение общественного благосостояния. По каким критериям можно судить о благосостоянии общества и кто должен принимать решения, влияющие на общественное благосостояние?

Наиболее известным является критерий И. Бентама, согласно которому благосостояние определяется счастьем наибольшего числа людей, т.е., суммируя удовлетворения членов общества и максимизируя эту сумму, мы получим наибольшее благосостояние. В связи с использованием этого критерия возникают проблемы как субъективного, так и объективного характера. К первой группе проблем относится то, что разные люди по-разному оценивают одни и те же явления жизни: что для одного хорошо, то для другого плохо. Объективной же проблемой является различие в положении разных членов общества при одних и тех же экономических условиях. Соответственно, всякое изменение по-разному воздействует на разных людей. В силу этих соображений ставится вопрос, кто должен решать вопросы, влияющие на благосостояние общества: диктатор, большинство членов общества или та его часть, интенсивность предпочтений которой является наибольшей? Ответы на эти вопросы требуют решения ключевой для данной области исследования проблемы, а именно, межличностного сравнения полезности и агрегирования индивидуальных предпочтений. Т.к. полезность – это субъективно переживаемое удовлетворение, постепенно экономисты признали, что вопрос о межличностном сравнении полезности является, по сути, неразрешимой проблемой. По той же причине становится невозможным и агрегирование индивидуальных предпочтений.

Экономистам пришлось искать возможность развития теории благосостояния на основе более мягких допущений. Новый подход был развит итало-швейцарским экономистом В. Парето, сформулировавшим критерий, требующий меньше информации от исследователя. Критерий благосостояния Парето гласит, что оптимальным является такое состояние экономики, при котором невозможно улучшение одних членов общества без ухудшения положения других. Соответственно, всякое изменение экономических условий, создающее выгоды для какой-либо группы индивидов и не наносящее никому ущерба, увеличивает общественное благосостояние. Данный подход не требует измерения или межличностного сравнения полезности, однако его слабостью является ограниченная сфера его возможного применения. В реальной жизни почти любое изменение условий создает выгоды для одних и ущерб для других. Как оценить такие изменения с точки зрения воздействия на общественное благосостояние? Критерий Парето не дает ответа на этот вопроси и, следовательно, не позволяет полностью упорядочить по предпочтительности альтернативные экономические ситуации.

Существование таких теоретических проблем привело к появлению более сложного подхода. В частности Н. Калдором и Дж. Р. Хиксом был предложен принцип компенсации, согласно которому изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, если индивиды, получившие в результате его выигрыш, способны компенсировать ущерб тем, кто его понес и, все равно, остаться в выигрыше. Данный подход, также как и критерий Парето, позволяет избежать необходимости межличностного сравнения полезности, и, в то же время, применим к более широкому классу экономических состояний. Сам критерий не предполагает действительной компенсации. В данном случае сама возможность такой компенсации рассматривается, как достаточное условие того, чтобы какое-либо экономическое изменение рассматривать как увеличивающее благосостояние общества. Т.к. увеличение полезности одних превышает ущерб других, значит, суммарная общественная полезность выросла, — в этом основной смысл данного критерия. Здесь важно наличие принципиальной возможности такого перераспределения дохода, при котором исходное изменение экономических условий приведет к улучшению по Парето. Однако этот критерий также несвободен от недостатков. В связи с этим критерием принято выделять две проблемы, а именно, проблему обратимости и проблему нетранзитивности. Проблема обратимости возникает тогда, когда изменение экономических условий таково, что как при переходе из первоначального состояния в конечное, так и при переходе обратно из конечного состояния в первоначальное можно указать возможность неискажающего перераспределения дохода, при котором изменение приведет к парето-улучшению. Проще говоря, можно указать такую пару различных экономических состояний, из которых первое является парето-улучшением по сравнению со вторым, а второе представляет собой парето-улучшение по сравнению с первым. Данная проблема обозначается как проблема обратимости или «парадокс Скитовски». Сам Т. Скитовски предложил свой критерий общественного благосостояния («двойной критерий Скитовски»), согласно которому улучшение имеет место только тогда, когда перемещение из исходного состояния в конечное удовлетворяет критерию Калдора-Хикса, а обратное перемещение ему не удовлетворяет. Однако, как отмечают Р. Бодвей и Н. Брюс, при применении критерия Скитовски, хотя и решается проблема обратимости, но остается открытой проблема нетранзитивности, возникающая при сравнении более, чем двух состояний.

Читайте также  Японские традиционные куклы

Наличие всех вышеописанных проблем заставило экономистов искать какого-то другого пути к сравнению альтернативных экономических состояний. Американский экономист А. Бергсон, а вслед за ним П. Самуэльсон, попытались ввести функцию общественного благосостояния, ставшую известной в науке как функция Бергсона-Самуэльсона. Построение данной функции основывается на индивидуалистической философии (как, впрочем, и построения И. Бентама, В. Парето, Н. Калдора и Дж. Р. Хикса), согласно которой общественной благосостояние определяется благосостоянием отдельно взятых членов общества. К данной функции предъявляется два общих требования. Во-первых, она должна соответствовать критерию Парето, т.е. если полезность одних членов общества возрастает, а остальных не убывает, функция должна возрастать. Второе требование (требование симметрии) состоит в том, что значение функции не должно зависеть от перестановки ее аргументов, что означает равную значимость всех членов общества. Назначение данной функции сводится к определению того, является ли одна экономическая ситуация лучше другой. Сама эта функция задает систему общественных кривых безразличия и, по мнению ее авторов, позволяет сравнивать различные альтернативные состояния на основе порядкового подхода к полезности, т.е. функция нацелена на ранжирование различных состояний экономики в плане предпочтительности для общества. Однако данная функция, все равно, не устраняет главную проблему экономики благосостояния. По существу, требуется определение вклада каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, а значит, приходится возвращаться к межличностному сравнению полезности. В своих работах П. Самуэльсон пытался доказать, что предложенная им функция общественного благосостояния позволяет справиться с этими проблемами, однако, по мнению большинства экономистов, эта проблема так и осталась нерешенной.

Невозможность решения этих проблем требовала более строгой теоретической формулировки. Критикуя идею построения функции общественного благосостояния, важный вклад в этой области внес К. Эрроу. Он, в частности, показал, что агрегирование индивидуальных предпочтений, скорее всего, не даст оптимального решения, поскольку общественные, т.е. суммарные, предпочтения не обладают свойством транзитивности, необходимым для нахождения оптимума. Другим важным результатом, полученным К. Эрроу в рамках экономики благосостояния, является так называемая теорема невозможности Эрроу, согласно которой любой коллективный выбор, удовлетворяющий требованиям полной упорядоченности и транзитивности, универсальности, Парето-совместимости и независимости от посторонних альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, т.е. общественный выбор не может быть одновременно и рациональным и демократическим.

В результате экономическая теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется позитивный анализ того, как складываются и реализуются различные общественные предпочтения. Данный раздел экономической науки тесно связан с изучением политического процесса: теорией государства, правилами голосования, поведения избирателей и т.д.

В современное время одним из наиболее выдающихся представителей экономики благосостояния признается нобелевский лауреат 1998 г. А. Сен. Его вклад в эту область исследования связан с увязыванием проблем экономики благосостояния с этическими принципами. С его точки зрения, дальнейшее развитие теории благосостояния требует использования более богатой, по сравнению с утилитаризмом, философской традиции, связанной с понятиями свободы, прав, всеобщей взаимозависимости и признания множественности этически значимых утверждений.

Теории общественного благосостояния

Благосостояние представляет собой обеспеченность индивида, социальной группы, населения необходимыми для жизни материальными, духовными и социальными благами. Экономическая теория благосостояния (welfare economics) представляет собой направление современной экономической теории, которое исследует содержание индивидуального и общественного благосостояния, и факторы на них влияющие.

Основная проблема, решаемая экономической теорией благосостояния, заключается в поиске ответа на вопрос — означает ли оптимизация поведения отдельных индивидов максимизацию общественного благосостояния в целом.

Парето-эффективность представляет собой такое состояние, при котором все имеющиеся ранее возможности Парето-улучшений уже реализованы, а новые Парето-улучшения невозможны.

1) эффективность обмена;

2) эффективность производства;

3) эффективность распределения ресурсов.

В основе теории общественного благосостояния А.Пигу лежат предпосылки неоклассической теории: теория убывающей предельной полезности, ординалистского подхода к оценке благ и принципа утилитаризма. В его интерпретации, понятия индивидуального и общественного благосостояния имеют различное содержание. И если для индивида основная цель — максимизация полезности, то для общества в целом — национальный доход. Индивидуальное благосостояние он также рассматривает шире, включая в него помимо максимума полезности от потребления, такие составляющие, как: характер работы, окружающая среда, взаимоотношения с другими людьми (социальный капитал), положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. Поэтому возможна ситуация роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния.

Исходя из сущности Парето-эффективности, ее условий и общего конкурентного равновесия, получается, что рыночная конкуренция обеспечивает нахождение оптимума потребителя, оптимума производителя и размещение ресурсов наилучшим образом.

Первая теорема экономики благосостояния: общее конкурентное равновесие является Парето-эффективным. Это фундаментальный принцип экономики, который позволяет обосновать чистую рыночную конкуренцию как наиболее эффективный институт распределения ресурсов. То есть равновесный рынок без вмешательства государства наиболее эффективным образом способен распределить ресурсы между потребителями и производителями.

Вторая теорема экономики благосостоянияявляется обратной теоремой и заключается в том, что Парето-оптимальное распределение в экономике является равновесным.

Основные теоретические подходы к проблемам благосостояния общества представлены утилитаризмом, либертаризмом и эгалитаризмом.

Общая схема агрегирования может быть представлена как функция общественного благосостояния:

Утилитаристская (бентамианская) теория общественного благосостояния исходит из того, что при агрегировании индивидуальных предпочтений предполагается, что благосостояние каждого члена общества имеет одинаковую полезность.

Эгалитарная (роулсианская) теория общественного благосостоянияпредполагает максимизацию полезности наименее благополучного члена общества.

Либертаристская теория отстаивают идеи свободного рынка и индивидуализма, поэтому считает функцию общественного благосостояния фикцией.

Парето-улучшение (критерий Парето) предполагает переход от одного возможного распределения ресурсов к другому распределению ресурсов, если при этом выполняются два условия:

1) хотя бы для одного участника рынка положение улучшилось;

2) при этом для всех остальных – положение не ухудшилось.

Критерий Калдора-Хикса предполагает, что повышение экономической эффективности возможно только, когда индивиды, получившие выигрыш, способны компенсировать проигрыш остальных, при этом остаться в выигрыше.

Теории общественного благосостояния

Ответ на этот вопрос ищет теория общественного выбора. Нормативная же теория имеет дело с вопросом, чем должны определяться решения государства. Уместность последнего вопроса связана с тем, что современная экономическая теория исходит из методологического индивидуализма. Это означает, в частности, что для предпочтений государства нет иной основы, кроме предпочтений индивидов. Экономическая наука не требует обоснований индивидуальных решений, поскольку предполагается, что каждый человек лучше других способен судить о своих собственных запросах и суверенен в своем выборе. Что же касается государства, то его решения нуждаются в обосновании. Причем они не могут быть не чем иным, кроме каким-либо образом полученных агрегатов индивидуальных решений.

Агрегирование индивидуальных предпочтений может быть представлено как функция общественного благосостояния. Специальный интерес представляет индивидуалистическая функция общественного благосостояния, в которой каждый из индивидов проявляет по отношению к наборам благ, потребляемых лично им. Такая функция называется еще функцией благосостояния Бергсона — Самуэльсона по именам экономистов, которые ввели эту функцию и исследовали ее свойства на рубеже 1930-х и 1940-х гг. Если этическая позиция, заложенная в основу агрегирования индивидуальных предпочтений, состоит в том, что благосостояние каждого члена общества имеет одинаковую ценность, а благосостояние общества в целом есть сумма значений функций индивидуальной полезности. Это так называемая классическая утилитаристская функция общественного благосостояния.

Читайте также  Хронический сап лошадей

Утилитаризм — философское, преимущественно этическое учение, согласно которому все явления должны оцениваться с точки зрения их пользы, иными словами, способности служить средствами достижения каких-либо целей. Основатель утилитаризма Дж. Бентам провозгласил высшей целью достижение наибольшего счастья для наибольшего числа людей. По существу, именно этот принцип выражается с помощью классической утилитаристской функции общественного благосостояния, поэтому ее называют еще бентамианской функцией общественного благосостояния.

Можно представить себе этическую позицию, в соответствии с которой функция общественного благосостояния представляет собой взвешенную сумму индивидуальных функций полезности. Такая функция отличается от бентамианской тем, что благосостоянию некоторых индивидов (возможно, некоторых общественных групп) придается большее значение, чем благосостоянию других.

Интерес представляет также роулсианская функция общественного благосостояния, названная в честь современного американского философа Дж. Роулса. Его позиция предполагает заинтересованность общества в максимизации значения функции индивидуальной полезности наименее благополучного члена общества. Это означает, что мерой общественного благосостояния признается наименьшее из значений функций индивидуальной полезности. Роулсианской функции общественного благосостояния соответствуют эгалитарные тенденции в политике государства, т. е. стремление к выравниванию доходов. Однако эта функция не предполагает полного равенства. Ведь в условиях абсолютного выравнивания отсутствовали бы стимулы к трудовой активности, так что благосостояние всех членов общества, включая наименее обеспеченного из них, оказалось бы на крайне низком уровне. Роулсианский подход, как и остальные, предполагает некий баланс между равенством и эффективностью, хотя и более других отдает приоритет равенству.

Классическая утилитаристская позиция оправдывает умеренное перераспределение доходов. В самом деле, она придает одинаковое значение приращению полезности у любого из индивидов. Вместе с тем сторонники этой позиции обычно считают, что получение одной и той же денежной суммы приводит к большему приращению функции полезности бедного индивида, чем богатого члена общества (например, для бедняка сотня долларов значит больше, чем для богача). Если это так, то, собрав некоторую сумму в виде налогов с обеспеченной части общества и передав эти деньги малообеспеченным в виде пособий, можно увеличить значение бентамианской функции общественного благосостояния.

Если индивидуальные функции полезности отражаются функцией общественного благосостояния с некоторыми весами, то, вообще говоря, оснований для перераспределения больше, чем при классической утилитаристской функции. Дело в том, что рациональным выглядит перераспределение в пользу тех членов общества, приращения полезности для которых оцениваются относительно выше. Роулсианская трактовка общественного благосостояния предполагает признание желательным максимального перераспределения в пользу бедных, если только оно не влечет катастрофического падения эффективности.

Вместе с тем существует этическая позиция, в соответствии с которой целесообразность какого бы то ни было перераспределения ставится под сомнение. Это либертаристская позиция, утверждающая приоритет свободы и прав индивида, включая право частной собственности. Сторонники данной позиции придерживаются наиболее последовательного индивидуализма и, по сути, считают функцию общественного благосостояния фикцией. Они, разумеется, не отказываются рассматривать решения государственных органон в рамках позитивной теории, но нормативное значение признают только за принципом Парето-оптимизации.

Реальная политика государства никогда не следует какой-либо одной теоретико-этической концепции. В политике находят отражение различные тенденции. Некоторые из них отражают заботу о максимальном благосостоянии большинства, которая акцептируется утилитаристской концепцией. Другие связаны с зашитой неприкосновенности собственности и несут на себе определенную печать либертаризма. Неизменно присутствуют также тенденции, связанные с поддержкой наиболее нуждающихся членов общества, что соответствует скорее эгалитаристскому, в том числе роулсианскому, подходу. На практике эти тенденции переплетаются. В то же время их сочетание в различных обществах неодинаково и реальное развитие общественного сектора в разных странах зачастую демонстрирует доминирование той или иной специфической тенденции.

Коллективные решения

Еще одной исторической стадией развития стало коллективное принятие решений. Американский исследователь Кеннет Мэй доказал, что применение правила простого большинства — единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая следующим четырем условиям, названным им соответственно достижимостью результата, анонимностью, нейтральностью и позитивным откликом.

1.Групповая функция решения принимает одно и только одно значение для каждой пары альтернатив.

2.Значение индивидуальной функции решения зависит от числа положительных, нулевых и отрицательных значений индивидуальных функций решения, но не зависит от того, кто именно из членов группы принял то или иное индивидуальное решение.

3. Если для какого-то набора индивидуальных предпочтений верен результат коллективного выбора, и всем участникам выбора присущи те же порядковые (ординальные) предпочтения по отношению к паре альтернатив, что и по отношению к разным парам альтернатив, то существует результат коллективного выбора.

4. Если индивидуальная функция решения равна 0 или 1 и предпочтения участников голосования остаются неизменными, а значение индивидуальной функции решения одного участника меняется с — 1 на 0 либо на 1 или же меняется с 0 на 1, то индивидуальная функция решения равна 1.

Условия выглядят естественными, однако в совокупности они определяют единственную из всех возможных процедур голосования.

Требование анонимности исключает влияние на выбор индивидуальных признаков голосующего, а требование нейтральности — уникальных признаков конкретной альтернативы (в ходе доказательства единственными признаками альтернатив выступают их имена, которые, однако, можно изменять, не вступая в противоречие с условиями). Тем самым формально закрепляется значимость одного только числа голосов, поданных за ту или иную альтернативу. В то же время требование достижимости результата исключает различные варианты правила квалифицированного большинства.

Обратим внимание, что фактически мы пришли не только к выводу об уникальном сочетании свойств, присущем правилу простого большинства.

Очевидно, что если четыре перечисленных требования дополнить хотя бы еще одним, к ним не сводящимся, то никакая процедура коллективного выбора не будет соответствовать новому набору аксиом. Нам еще предстоит обратиться к возникающей в этой связи проблеме. Пока же поставим вопрос, бесспорен ли тезис об обязательном выполнении рассмотренных требований.

Две аксиомы: анонимность и нейтральность, предполагают абстрагирование от интенсивности предпочтений. В самом деле, анонимность, по сути, означает, что, даже если предпочтения двух индивидов существенно различаются по интенсивности (скажем, один готов заплатить за победу наиболее желательной для него альтернативы намного больше, чем другой), они в одинаковой мере влияют на коллективное решение. Фактически в этом заключается принцип «один человек — один голос». Нейтральность предполагает, что две пары альтернатив трактуются единообразно, если касающиеся их предпочтения всего лишь однонаправленны, тогда как интенсивность этих предпочтений не принимается во внимание.

Более 200 лет назад французский философ и математик Ж.А.Н. Кондорсе показал, что при использовании правила простого большинства может возникать циклическое голосование.

Представим себе, что в принятии коллективного решения участвуют три индивида либо три однородные группы голосующих, каждая из которых располагает одним и тем же числом голосов. Предметом обсуждения является расходование средств, поступивших в государственный бюджет сверх первоначально планировавшейся суммы. Предполагается, что эти средства можно затратить на дополнительное финансирование одной из трех отраслей: науки (Я), образования (О) или культуры (К). Предпочтения голосующих индивидов или групп представлены в табл..

Индивиды (группы) Наиболее предпочитаемая альтернатива Среднеоцениваемая альтернатива Наименее предпочитаемая альтернатива
I Н О К
II О К Н
III К Н О

Набор предпочтений всех участников голосования по отношению ко всем допустимым альтернативам называется профилем предпочтений. Пусть на основе правила простого большинства происходит попарное сравнение альтернативных вариантов решения. Если начать со сравнения вариантов Н и О, то голосами первого и третьего субъектов выбора побеждает вариант Н. Далее при сравнении Н и К побеждает К благодаря голосам второго и третьего субъектов.

Получается, что исход коллективного выбора — прирост ассигнований на культуру. Однако сравним победивший вариант К с отсеянной уже на первом шаге альтернативой О. При таком сравнении преимущество получает О за счет голосов первых двух субъектов, участвующих в голосовании. Если после этого сравнить О с Н, победу вновь одержит Н и т. д. Процесс попарного сравнения альтернатив можно продолжать до бесконечности, получая на каждом шаге новый результат и циклически повторял чередование исходов. Оборвав же этот процесс, мы можем получить любой из исходов в зависимости от того, на каком шаге остановились.

Результат коллективного выбора оказывается, таким образом, произвольным. Не исключено, впрочем, что некто, заинтересованный в победе одной из альтернатив, контролирует повестку дня, т. е. располагает полномочиями определять последовательность сравнения вариантов или останавливать голосование на том или ином шаге. При рассматриваемом распределении предпочтений такое лицо способно целенаправленно обеспечить наиболее устраивающий его результат голосования. Последний оказывается в итоге манипулируемым.

Мы описали парадокс голосования (парадокс Кондорсе), который побуждает сделать вывод об уязвимости правила простого большинства.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: