Уловки в споре - ABCD42.RU

Уловки в споре

2. Уловки в споре.

Глава 14. Грубейшие непозволительные уловки.

Неправильный выход из спора. Срывание спора. Довод «к городовому». Палочные доводы.

1. Непозволительных уловок бесчисленное множество. Есть очень грубые, есть очень тонкие. Наиболее грубые уловки «механического» характера. Такой характер часто имеет неправильный «выход из спора». Иногда приходится «бросить спор», потому что, напр., противник пускается в личности, позволяет себе грубые выражения и т.п. Это, конечно, будет правильный «выход из спора», по серьезным мотивам. Но бывает и так, что спорщику приходится в споре плохо потому, что противник сильнее его или вообще, или в данном вопросе. Он чувствует, что спор ему не по силам, и старается всячески «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор». В средствах тут не стесняются и нередко прибегают к грубейшим механическим уловкам.

2. Самая грубая из них и самая «механическая» — не давать противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желает его слушать; зажимает себе уши, напевает, свистит и т.д. и т.д. В споре при слушателях иногда играют такую роль слушатели, видящие, что их единомышленнику приходится плохо: тут бывает и хор одобрения или неодобрения, и рев, и гоготанье, и топанье ногами, и ломанье столов и стульев, и демонстративный выход из помещения — все по мере культурности нравов слушателей. Спорить при таких условиях, конечно, невозможно. Это называется (в случае успеха) «сорвать спор».

Если спорщик достаточно нахален, он может, «поспорив» так с вами и не дав вам сказать ни слова, заявить: «с вами нельзя спорить, потому что вы не даете нового ответа на вопросы» или даже: «потому что вы положительно не даете возможности говорить». Иногда такой господин, попав впросак, схватится за слово «не понимаю», как софист Калликл в платоновском диалоге «Горгиас». Что ни скажет ему Сократ — один ответ «не понимаю». «Не понимаю твоего умничанья, Сократ». «Не знаю, что ты говоришь» и т.д. и т.д. Так и вышел бы Калликл из спора, если б учитель его, Горгиас, не приказал ему продолжать. «Нет, нет, Калликл, отвечай и для нас, чтобы исследование было доведено до конца» (Горгиас. 497 А.В.). Иногда все это делается «тоньше». Вы привели сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить: он тогда говорит с иронией: «простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы — выше моего понимания. Они слишком учены для меня» и т.п. и т.п.

После этого иного упрямца никак не заставишь продолжать спор: не схватить же за ногу, чтоб удержать его. Иного можно удержать «в споре», заявив, что, если он не понял довода, то вина в нашем неуменьи ясно высказать его, а не в его уме и т.п.

К сожалению, в более грубой или более утонченной форме «притушивание спора» и «срывание спора» встречается не очень редко. Для иллюстрации этого приема — а также для иллюстрации другой «естественной уловки», именно «хора» полуслушателей и полуучастников спора, всячески восхваляющего доводы одной стороны и злостно порицающего доводы другой стороны — приведу остроумный образец спора из Мольеровской Критики Школы Женщин.

Лизидас (противник «шевалье» Доранта). Наконец, само название: «драматическое произведение» происходит от одного греческого слова, которое означает: «действовать» и дано для том, чтобы показать, что сама сущность этого произведения состоит в действии. В разбираемой же комедии действия нет вовсе. Вся она состоит в рассказах Агнессы или Гораса.

Маркиза. Ах! Ах! Шевалье.

Климена. Вот остроумное замечание! Это называется — смотреть в суть вещей.

Лизидас. Что может быть менее остроумно или, лучше сказать, что так низменно, как иные выражения этой комедии, над которыми все смеются — особенно слово о рождении детей из уха?

Климена. Превосходно.

Лизидас. А сцена со слугой и служанкой в доме? Разве она не длинная до надоедливости? Разве она не совершенно невыносима?

Маркиз. Это верно.

Климена. Безусловно правильно.

Элиза. Он прав.

Лизидас. Не слишком ли легко Арнольф дает свои деньги Горасу. И при том ведь он смешное лицо в пьесе. Следовало ли заставлять его совершать действие благородного человека?

Маркиз. Прекрасно. Это замечание тоже прекрасное.

Климена. Изумительное замечание!

Элиза. Поразительное!

Лизидас. Проповедь Арнольфа и его максимы — не смешны ли они? И не шокируют ли они даже наше чувство благоговения пред таинствами?

Маркиз. Совершенно верно.

Климена. Очень удачно сказано.

Элиза. Лучше и нельзя ничего сказать.

Лизидас. И, наконец, этот м-сье Делясуш выводится пред нами человеком умным, в стольких местах пьесы кажется таким серьезным? Не спускается ли он до чего-то чрезмерно комического и слишком утрированного в пятом акте, когда высказывает Агнессе пыл своей любви странными закатываниями глаз, смешными вздохами, слезами, над которыми все смеются.

Маркиз. Parbleu! Чудесно.

Климен. Великолепно!

Элиза. Виват, м-сье Лизидас!

Лизидас. Я не хочу наскучить, а потому опускаю тысячи других замечаний.

Маркиз. Parbleu! Шевалье. Хорошо тебя отделали.

Дорант. Посмотрим.

Маркиз. Ты нашел противника посильнее тебя, честное слово.

Дорант. Может быть.

Маркиз. Отвечай, отвечай, отвечай, отвечай!

Дорант. С удовольствием. Он.

Маркиз. Отвечай же, прошу тебя.

Дорант. Дай же мне ответить. Если.

Маркиз. Parbleu! Я не верю, чтоб ты ответил.

Дорант. Да, если ты будешь все время говорить.

Климена. Пожалуйста, выслушаем его доводы.

Дорант. Во-первых, не верно, что вся пьеса состоит из одних рассказов. Там много и действия, происходящего на сцене. Самые рассказы в ней являются действиями, как того требует сюжет: они простодушно передаются заинтересованному лицу, благодаря этому, попадает в неловкое положение и после каждого рассказа принимает все возможные меры, чтобы избегнуть несчастия, которого боится.

Урания. И я нахожу, что красота сюжета «Школа Женщин» именно и состоит в этих постоянных доверчивых рассказах. По-моему довольно забавно, что Арнольф, человек умный, при том его постоянно осведомляют обо всем наивная простодушная девушка, его возлюбленная, и легкомысленный юноша, его соперник; между тем он, несмотря на это, не может избежать ого, что с ним происходит.

Маркиз. Пустяки, пустяки!

Климена. Слабый ответ!

Элиза. Плохие доводы.

Дорант. Что касается «детей из уха», то соль в том, что их говорит Арнольф. Автор вставил эти слова не потому, что сам хотел сказать остроту, а просто как вещь, характеризующую Арнольфа. Они тем более рисуют его чудачество, что Арнольф рассказывает об этой тривиальной глупости, сказанной Агнессой, как о чем-то удивительно хорошем; они доставляют ему несказанное удовольствие.

Маркиз. Плохо отвечено!

Климена. Неудовлетворительный ответ.

Элиза. Это то же, что ничего не ответить.

Дорант. А что касается денег, которые так легко дает Арнольф, то ведь у него есть письмо лучшего друга — достаточное обеспечение. Затем вовсе не несовместимо, что человек в одном смешон, в другом — благороден. Что касается сцены со слугами, которую иные нашли длинной и холодной, то она, очевидно, имеет свой смысл. Арнольф всюду терпит наказание через то самое, на чем строил свои предосторожности, как на незыблемой основе: невинное простодушие Агнессы наносит ему удар во время путешествия; простодушие слуг задерживает надолго у двери по возращении.

Маркиз. Ничего не стоящие доводы.

Климена. Все это только пустые оправдания.

Элиза. Доводы, внушающие жалость.

Наконец, маркиз окончательно срывает спор. После одного довода Доранта он заявляет.

Маркиз. Честное слово, Шевалье, лучше ты сделаешь, если замолчишь.

Дорант. Пусть так. Но, в конце концов, если мы понаблюдаем себя в то время, как мы влюблены.

Маркиз. Только я не хочу тебя слушать.

Дорант. Выслушай меня. Неужели в пылу страсти.

Маркиз. (поет). Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Маркиз. Как!

Маркиз. Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Дорант. Я не знаю, можно ли.

Маркиз. Ля, ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Урания. Мне кажется, что.

Маркиз. Ля, ля, ля, ляр, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Спор кончается. Когда высказано желание; чтобы спор был записан в виде маленькой комедии, маркиз заявляет Доранту:

Маркиз. Parbleu! Ты сыграешь, Шевалье, в этой комедии невыгодную роль.

3. Другая но уже более «серьезная» механическая уловка с целью положить конец невыгодному спору — «призыв» или «довод к городовому».

Сначала человек спорит честь честью, спорит из-за того, истинен ли тезис или ложен. Но спор разыгрывается не в его пользу — и он обращается ко властям предержащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества и т.д. И вот приходит какая-нибудь «власть» и зажимает противнику нашему рот, что и требовалось доказать. Спор прекратился и «победа» за ними.

4. Но «призыв к городовому» имеет целью только прекратить спор. Многие этим не довольствуются, а применяют подобные же средства, чтобы «убедить» противника, т.е. вернее, заставить его, по крайней мере на словах, согласиться с нами. Тогда подобные доводы получают название «палочных доводов». Конечно, и в наше время употребляются еще «палочные доводы» в буквальном смысле слова. Насилие во всех видах очень часто «убеждает» многих и разрешает споры, по крайней мере, на время. Но такие палочные доводы в область рассмотрения логикой, хотя бы и прикладной, не входят * . Здесь палочным доводом называется довольно некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который противник, по соображению софиста, должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может правильно ответить по той же причине и должен или молчать, или придумывать какие-нибудь «обходные пути». Это, в сущности, разбой в споре. Даже, пожалуй, в одном отношении, еще хуже. Разбойник открыто предлагает дилемму: «кошелек или жизнь». Софист преподносит скрытым образом и с невинным видом дилемму «принять довод или потерпеть неприятность»; «не возражать или пострадать».

* Однако одним отечественным логиком была сделана попытка ввести их в область логики. Рассматривая «софизмы практической жизни и деятельности такого или другого лица в частности» и т.п., он говорит: «наилучшею логикой для свержения таких софизмов служа: 1) религия и закон гражданский, блюстители и исполнители их, как-то: пастыри церковные и власти государственные, 3) главы семейств и все старшие по отношению к подчиненным им. 4) Софизмы государственные могут быть разрешаемы и опровергаемы только верховными властями, через посредство дипломатических сношений и переговоров или вооруженною силою» (Коропцев, П. Руководство к начальному ознакомлению с логикой. СПб., 1861, с. 192). Надо сказать, что в этих словах сформулирована довольно популярная и в наше время система «разоблачения софизмов».

Читайте также  Профессиональная адаптация персонала

5. Такие доводы изобилуют во все времена, у всех народов, при всех режимах; в государственной, в общественной, в частной жизни. Во времена инквизиции были возможны, напр., такие споры: вольнодумец заявляет, что «земля вертится около солнца»; противник возражает: «вот во псалмах написано: Ты поставил землю на твердых основах, не поколеблется она в веки и веки». «Как вы думаете» — спрашивает он многозначительно — «может Св. Писание ошибается или нет?» Вольнодумец вспоминает инквизицию и перестает возражать. Он для большей безопасности обыкновенно даже «убеждается», даже иногда трогательно благодарит «за научение». Ибо «сильный», «палочный довод», вроде стоящей за спиной инквизиции, для большинства слабых смертных естественно неотразим и «убедителен».

В наши времена, слава Богу, инквизиции нет, но существует много других форм палочного довода. Пример из недавней жизни — собеседование миссионера со старообрядцами. Старообрядец яростно доказывает, что миссионер и его церковь — еретики. Находчивый «миссионер» ставит вопрос: «Вот как! Значит и наш Государь Император еретик»? Перед старообрядцем мелькнули — (в воображении, а может быть и наяву) знакомые лица альгвазилов, и вспомнились «места не столь отдаленные». «Сердце его смятеся и остави его сила его» и «бысть яко человек не слышай и не имый во устех своих обличения». Начальство иногда очень удачно убеждает своих подчиненных. «Люди других убеждений» ему «не подходят», а дома у убеждаемого Вася и Ваня пищат, есть-пить просят. Доводы начальства часто действуют несравненно сильнее Цицероновского красноречия.

Как побеждать в спорах: уроки от Артура Шопенгауэра. Часть седьмая

Заключительный урок об искусстве побеждать в спорах. Последние уловки в рамках этого цикла статей и обобщающие советы, дополняющие материал предыдущих уроков от Артура Шопенгауэра.

Меняйте порядок вопросов

Исходя из тех вопросов, которые вы задаёте своему сопернику, можно догадаться к чему вы клоните. Но если вы измените порядок вопросов и начнете их задавать якобы бессвязно и хаотично, то это приведёт оппонента в замешательство. Ваш визави не будет понимать, как вы собираетесь использовать его ответы и не сможет повлиять на выводимое вами суждение. Или даже не поймёт, что вы задаёте вопросы, чтобы использовать ответы для своей аргументации.

Будьте внимательны: эту уловку могут применить и по отношению к вам. Всегда тщательно обдумывайте свои ответы, предполагайте их возможное использование против вас. Старайтесь проследить логику вопросов вашего соперника. При этом берите во внимание предыдущие вопросы и примите к сведению, что хронология может быть нарушена намерено.

Также вы можете задавать отвлекающие вопросы, то есть те, ответы на которые вам безразличны. Разбавляйте ими важные и наблюдайте за тем, как оппонент старательно обдумывает ответ на несущественный вопрос и как он мучается, пытаясь определить, куда вы ведёте.

Используйте синоним, наиболее удобный для вас. Вооружитесь эвфемизмами

Эвфемизм – слово или выражение, заменяющее другое, неудобное для данной обстановки или грубое, непристойное. Эвфемизм смягчает значение слов. Например «задержаться» звучит не так остро как «опоздать». Особенно широко они используются в политике и на телеэкранах: «допрос с пристрастием» вместо «пытка», «вооруженный конфликт» вместо «война» и т.д.

Используйте силу русского языка с пользой для себя. Выбирайте такие слова и выражения, которые будут наиболее выгодны для вашей позиции. И обязательно навязывайте эти же слова и выражения оппоненту, чтобы он тоже использовал нужный для вас лексический оттенок.

Примеры эвфемизмов от Артура Шопенгауэра:

«То, что один называет «подвергнуть личному задержанию», «взять под стражу», противник его называет «запереть». Говорящий нередко заранее выдает свое намерение теми именами, которыми называет вещи. Один говорит «духовенство», другой – «попы». Из всех уловок эта – самая употребительная, инстинктивная. Ревность религиозная – фанатизм. Галантность – прелюбодеяние. Двусмысленность – сальность. Плохое ведение дел – банкротство. Посредством влияния и связей – при помощи подкупа, кумовства. Справедливая признательность – хорошая плата».

Если объект спора не имеет названия и вы должны вместе с оппонентом самостоятельно принять какое-то словесное обозначение предмета обсуждения, навязывайте тот вариант, с которым вам будет легче добиться победы в споре.

Опровержение тезиса и его подмена

«С полным бесстыдством ведется спор тогда, когда диверсия совершенно покидает сущность вопроса и начинается, например, следующим образом: «ведь еще раньше вы также доказывали…» и так далее».

После того, как ваш соперник выдвинул свой аргумент, раскритикуйте его (можно безосновательно), а уже после этого меняйте тему. В случае обычной подмены тезиса вы начинаете вести спор об отвлеченном предмете, здесь же вы отвечаете на изначальный аргумент, а уже потом переводите спор на другие темы. То есть вы нейтрализуете аргумент соперника, но не даёте оспорить ваш контраргумент, потому что подменили тезис и оппонент вынужден вести спор уже о другом.

Противодействие этой уловке такое же, как и при обычной подмене тезиса, только теперь не забудьте разбить в пух и прах ничтожный контраргумент соперника.

Постоянно атакуйте, но не забывайте о защите

Многие слышали выражение «лучшая защита – это нападение». В споре это тоже может сработать. Но вместе с тем, если у вас отличная защита, вы нейтрализуете все аргументы соперника и пресекаете все его попытки прибегнуть к уловкам – вы можете одержать победу даже с небольшим количеством доводов. Потому что кто-то должен выйти победителем, и если не ваш соперник, значит вы.

Изучайте эристические уловки и приёмы ведения спора, умейте замечать их по ходу дискуссии и противостоять им.

Практикуйтесь

Во время отработки ваших теоретических знаний ваша способность побеждать в спорах увеличивается. Через какое-то время вы будете без труда замечать все хитро спрятанные уловки вашего оппонента, легко строить аргументацию и использовать собственный арсенал приёмов и хитростей.

Помимо этого, если вы будете иметь славу сильного полемиста, с вами не будут решаться спорить и начнут уступать вам без боя. Побеждать в спорах и побеждать без участия в споре – два отличных результата, к которым нужно стремиться.

Комбинируйте

Мы рассмотрели большое количество уловок, приёмов и хитростей. Если вы начнёте их комбинировать, ваш арсенал станет огромных размеров и максимально эффективным.

Используйте одновременно несколько приёмов всегда, когда можете это сделать. Даже если ваш соперник сможет распознать все уловки, он растеряется, когда увидит их в одной связке, и не сумеет нейтрализовать.

Оттачивайте свои навыки и находите новые связки. Возможно, вы найдёте те уловки и их комбинации, которые будут в ваших руках наиболее сокрушительны для аргументов соперников.

И не забывайте о вариативности. Не давайте отдыха вашему оппоненту: постоянно используйте разные комбинации, чтобы он не смог адаптироваться.

На этом наши уроки эристических уловок от Артура Шопенгауэра заканчиваются. Уверен, что теперь вы будете проигрывать в спорах только умышленно или в кошмарном сне, а лавры победителя в дискуссиях станут для вас нормой.

Автор: Игорь Болтовнин

Весь цикл статей об эристических уловках:

Как выигрывать в спорах

ПРИГЛАШАЕМ ВАС НА БЕСПЛАТНОЕ ЗАНЯТИЕ ОРАТОРСКИМ ИСКУССТВОМ

Участие в спорах и дискуссиях – неотъемлемая часть повседневного общения. Даже самый неконфликтный, избегающий противостояний человек время от времени втягивается в напряженную эмоциональную борьбу и хочет победить. Деловым людям приходится спорить постоянно, открыто отстаивая точку зрения или незаметно склоняя «чашу весов» в свою пользу. Поэтому важно знать, как победить словом, логикой, психологией и невербальными методами, сохранив собственное реноме и не опустившись до агрессии.

Человек, который может выиграть борьбу, получить нового союзника, разделяющего его позиции – истинно сильная личность. Овладев искусством впечатляющей и безоговорочной победы в споре (его называют эристикой), вы сможете и «вытягивать» из собеседников важную информацию. Для тех, кто работает с людьми, умение спорить особо полезно. Оно помогает избежать многих неприятных ситуаций.

Рассмотрим, как выиграть любой спор, можно ли это сделать в принципе и как правильно действовать, чтобы повысить шансы на успех.

Психологические уловки в споре

Уловки в споре – не всегда «частный прием», но о них нужно знать. Если победить в полемике важно, визави использует слишком грубые методы, агрессивно давит на вас, можно прибегнуть к психологическим хитростям. Однако, перед тем как учиться спорить не совсем «чисто», запомните – визави тоже может знать о таких приемах и выявить их. Даже если вам удастся одержать верх, вы запомнитесь, как человек, играющий «втемную» и не брезгующий ничем ради победы.

Вот несколько приемов, помогающих спорить:

использование в споре связки «или» – навязывание оппоненту альтернативы, уменьшающей для него пространство маневра, помогало побеждать многим;

ускорение темпа говорения – это мешает оппоненту сосредоточиться, найти правильный ответ, и помогает «проскочить» опасные моменты;

прием «усиление ожидания» – медленное изложение информации, выдача фактов, паузы, заставляющие оппонента спешить и делать ошибки;

апеллирование к чувству страха или стыда за поступок, незнание каких-то фактов, поведение – разговаривать и спорить при этом следует осторожно, «подавая» уловку в форме легкого удивления;

прием «человеческий фактор» – умение спорить, обращаясь к психологии, любым важным для оппонента моментам (удобству, приятным эмоциям);

использование мнения авторитетов, уход в чрезмерные подробности, нарочитая обида, возмущение и прочие неочевидные способы победы.

Сохраняйте спокойствие

Победу в споре получает тот, кто сумел сохранить спокойствие и «холодную голову». Необходимо научиться сдерживать эмоции, вести себя корректно, доброжелательно – это создаст о вас выигрышное впечатление и выгодно противопоставит оппоненту.

Перед тем, как спорить на повышенных тонах или терять контроль над ситуацией, постарайтесь незаметно выстроить внутри «непробиваемую стену». Она может принести вам победу, если собеседник использует грязные приемы и намеренно пытается вывести вас из равновесия. Не поддавайтесь провокатору, не повышайте тон, а сохраняйте спокойствие и улыбайтесь. Вы сможете не просто победить, но и услышать собеседника, получив много полезной информации.

Уверенность – залог умения спорить

Уверенность, умение придерживаться первоначальных позиций и не давать увести себя с нужного вам пути – неоценимое достоинство. Чтобы добиться победы в спорах, необходимо развивать в себе эти качества, в особенности, если оппонент хочет получить над вами моральное преимущество. Позиция отсутствия сомнений в своей правоте помогала многим добиться успеха, смутив менее подготовленных визави.

Чтобы продемонстрировать уверенность, нужно четко и твердо проговаривать каждую из формулировок. В этом поможет обучение риторике, умению красиво говорить. Ораторское мастерство позволяет побеждать только за счет внутренней стойкости, даже если логические обоснования не в вашу пользу.

Читайте также  Природные ресурсы Татарстана

Отвлечение внимания для победы

Если вы чувствуете, что соперник подавляет вас, и победа ускользает, можно использовать небольшую хитрость и переключить его внимание. Чтобы отвлечь оппонента, подойдет любой небольшой предмет – авторучка, карандаш, очки. Их нужно:

  • демонстрировать собеседнику, уводя его внимание от подбора аргументов;
  • перекладывать из руки в руку, двигать на столе, чтобы визави начал завороженно следить за предметом глазами;
  • держать перед собой как щит – это помогает успокоиться и спорить более эффективно.

Внимание человека естественным образом переключится. Он отвлечется, потеряет нить спора, и позволит вам перехватить инициативу.

Частично соглашайтесь, но продолжайте спорить

Спорить, немного уступая позиции, но затем, эффектно отвоевывая гораздо больше, умел еще Сократ. Он, по свидетельствам современников, широко использовал метод частичного согласия и «шага назад», притворно признавая правоту оппонента. Когда визави расслаблялся и переставал яростно спорить, Сократ не оставляя от его позиций камня на камне.

Это конструктивный, достаточно мягкий способ победить и нейтрализовать негативную установку оппонента. Он перестанет думать, как спорить с вами, после чего вы сможете или склонить его на свою сторону, или в более спокойном тоне продолжить дискуссию. Подбирая формулировки для частичного согласия, подчеркивайте компетентность, авторитет собеседника, свою доброжелательность, и вам удастся победить «бескровно».

Не переходите на личности

Спорить вежливо, не переходя к агрессии – значит победить, сохранив «лицо» и репутацию. Необходимо научиться не оскорблять собеседника как личность и пресекать любые подобные попытки в свой адрес. Пытаясь унизить оппонента, вы только увеличите его несогласие, будете грубияном, вообще не знающим, как спорить. Переход на личности – известный грязный прием, который не приносит победы и быстро выявляется аудиторией и собеседником.

Аргументация фактами

Один из главных способов победы в споре – использование доказательных логических аргументов. Для этого нужно готовиться к дискуссии, искать информацию, подкрепляющую позицию. Для победы в споре хорошо подойдет:

статистика – перед тем, как спорить, изучите цифры и выделите те, которые помогут вам;

факты из практики – желательно, чтобы они были близки оппоненту;

формальная логика – важно умение выстроить неразрывную цепь доказательств;

ошибки собеседника в споре – неидеальная логика, частичные доказательства, выявление которых помогает победить.

Невербальные способы победы в спорах

Слово – основной, но не единственный инструмент победы в споре. Невербальные приемы не менее важны. Они создают о вас впечатление личности, умеющей спорить, спокойной в напряженной обстановке. Собеседник, не замечая того, проигрывает, даже если аргументация у него сильнее.

Чтобы решить спор в вашу пользу, можно использовать прием «стань выше» – в буквальном смысле. Нужно заранее продумать, какое место вы займете. Постарайтесь спорить, приподнявшись на ступеньку, или встаньте, если визави сидит. Это даст вам эмоциональный контроль над ситуацией. Для защиты можно использовать небольшой предмет. Держите его в руках, как бы отгораживаясь от оппонента. Он стушуется, и будет спорить менее уверенно.

Как проиграть спор, но выйти победителем

Если вы понимаете, что победить в споре вам не удастся, нужно хотя бы закончить с честью. Можно напрямую признать, что визави вас убедил – это создаст о вас мнение, как о договороспособном собеседнике. Если вам нужна хотя бы косвенная победа, подойдет уклонение от темы спора или отсылка к собственным убеждениям, не позволяющим склониться к позиции собеседника. Нельзя смеяться над визави или принижать его успех.

Чтобы быстро находить аргументы для победы в споре, четко и грамотно формулировать позицию и выглядеть уверенным в своей правоте, необходимо отточить навык общения с аудиторией. Школа ораторского мастерства Антона Духовского поможет вам выходить победителем из дискуссий и добиваться успеха даже в заведомо проигрышных ситуациях.

Уловки в споре

  • ЖАНРЫ 360
  • АВТОРЫ 276 673
  • КНИГИ 652 006
  • СЕРИИ 24 904
  • ПОЛЬЗОВАТЕЛИ 609 987

Прохожий, гуляя по лесу, встретил дровосека, который долго, упорно и безуспешно пытался распилить дерево Подойдя поближе и оценив, почему не движется эта работа, прохожий спросил:

— Мне кажется, что ваша пила совершенно затупилась. Почему бы вам ее не заточить?

— Для этого у меня нет времени, — простонал дровосек, — я должен пилить!

Не нужно ли и вам «заточить свою пилу»?

СПОР В НАШЕЙ ЖИЗНИ

Поданным ряда исследователей, успех человека в сфере постоянного делового общения на 85% зависит от его коммуникативной компетентности и лишь на 15% — от его узкой профессиональной подготовки. Семеро из десяти уволенных работников расстаются со своим местом не потому, что не справлялись со своими обязанностями, а из-за разногласий и конфликтов с коллегами, на основании чего можно заключить: именно умение конструктивно общаться с окружающими людьми нередко становится определяющим фактором успеха.

Значение спора в жизни человека достаточно велико, поскольку он является важным элементом межличностного общения и взаимодействия людей, а также неотъемлемым этапом процедуры принятия любых решений, которые затрагивают их интересы.

Личность человека отождествляется с его неповторимостью, непохожестью на других людей. По определению М. М. Бахтина, личность всегда находится «на границе», а культура общения, сосуществования с другими людьми прежде всего является культурой взаимодействия «границ». Из всего многообразия способов общения диалог может считаться самым универсальным, поскольку образует связь между людьми. Мышление человека всегда является диалогом. Еще Платоном было замечено, что человек постоянно испытывает тягу к тому, чтобы делиться своими мыслями с другими людьми и получать их поддержку. Человек всегда мысленно адресован к другому человеку, к оценке его и своих позиций в диалоге. Кроме того, мышление человека основывается на том, что он постоянно прогнозирует возможные мнения других людей, их оценки и отношения в ответ на свои поступки.

В современном взгляде на диалог как основу общения наибольшее внимание отводится таким его характеристикам, как способность понять позицию другого человека, сопоставить ее со своей, определить степень понимания партнером своей позиции, выработать умение возражать собеседнику, доказывать и опровергать различные высказывания, отстаивать свою позицию, стремиться к согласию и взаимопониманию. Поскольку для человека «существовать» означает, прежде всего, «существовать вместе с другими и для других», он живет и совершает открытия в себе и в окружающем мире, только находясь в активном диалоге с другими людьми. Это помогает и лучшему пониманию самого себя, так как предполагает умение развивать не только внешний, но и внутренний диалог. Последнее нередко рассматривается как свидетельство социальной зрелости человека.

Диалогические отношения — это почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни вообще, все, что имеет смысл и значение Где начинается сознание, там. начинается и диалог.

В связи с этим и ситуацию спора можно рассматривать как одну из абсолютно естественных форм межличностного общения. Можно уверенно утверждать, что полное единство точек зрения, абсолютное совпадение позиций, мнений, взглядов у разных людей или различных социальных групп невозможно. Это убеждение представлено в культуре многих народов. Например, в Японии в течение многих веков считают, что, когда человек произносит что-то, он тем самым невольно подчеркивает, что его мнение отличается от мнения собеседника. Именно поэтому он и высказывает его, в то время как если люди думают одинаково, им, вероятно, следует молчать.

Не только представители разных идейных, политических и социальных течений, но даже люди, считающие себя единомышленниками, не могут всегда думать совершенно одинаково. Сомнения (co-мнения), необходимость выбора из нескольких возможностей тоже несут в себе полемичность. Если различия во взглядах и плюрализм мнений — явление абсолютно нормальное, то столь же естественна и борьба позиций, столкновение мнений, стремление переубедить в диалоге оппонента и доказать свою правоту. При этом следует помнить, что для успешного разрешения спорной ситуации у ее участников должна быть возможность опираться хотя бы на минимальное количество общих исходных положений, иначе не имеет смысла, точнее — безнадежно вообще вести спор.

Спор — это норма жизни. Если в вашей жизни нет споров, проверьте, есть ли у вас пульс.

Вступая в общение, его участникам следует сразу согласиться с тем, что их точки зрения в чем-то могут расходиться друг с другом. И естественно, спор предполагает наличие хотя бы минимальной свободы мнений. Многим людям бывает трудно принять, что различные взгляды по определенному вопросу могут быть нс только равноправными, но и одинаково верными. Между тем эта установка предполагает терпимость к иной точке зрения, готовность и способность человека к компромиссам и соглашениям, что нередко обусловливает достаточно нелегкий путь к их достижению.

Общего у всех людей только одно: все они разные.

Неверно утверждать, что разные люди имеют разные мнения относительно одного и того же предмета. Один и тот же предмет не является одним и тем же для разных людей, будь то футбольный матч, кандидат в президенты, коммунизм или шпинат.

Как это часто случается, наиболее трудно людьми усваиваются самые простые истины. Идеи размежевания и противостояния, доминирования и подавления психологически даются человеку значительно проще, чем идея компромиссов и сближения, партнерства и сотрудничества.

Там, где все думают одинаково, никто не думает слишком много.

Чем меньше думаешь, тем больше у тебя единомышленников.

Спор представляет собой столкновение различных мнений, позиций, точек зрения, в ходе которого спорящие стороны приводят аргументы в поддержку и обоснование своих позиций и критикуют, по их мнению, несовместимые с собственными представления другой стороны.

Для того чтобы возник спор, необходимо, чтобы точка зрения, высказанная одним из участников диалога, подверглась сомнению, то есть не была принята как нечто само собой разумеющееся. При этом для спора даже не нужно, чтобы были высказаны прямо противоположные точки зрения. Простейший вариант спора состоит в том, что выдвинутая одним человеком позиция или идея сталкивается с сомнением со стороны другого Такие споры могут протекать вполне спокойно, ничем не напоминая ссоры или перебранки Важно только иметь в виду, что противоположностью положительного утверждения («Верно то, что. ») может быть нс только отрицательное («Неверно то, что. »), но и «нулевая» точка зрения («Не уверен, правильно ли, что. »). Нередко споры могут быть гораздо более сложными по своей структуре, при этом их сложность может зависеть от многих факторов Следует иметь в виду, что отстаивать (аргументировать) в споре необходимо не только «положительные», утверждающие что-либо позиции, но и «отрицательные», поскольку утверждение определенной позиции в споре может содержать отрицание («Я не думаю, что у женщин нет собственной логики»).

Читайте также  Проектирование автоматизированных информационных систем 2

Споры могут быть единичными и множественными В единичном ставится под сомнение и соответственно может оспариваться точка зрения, которая относится только к одному утверждению, тогда как во множественном споре сомнению подвергается позиция, относящаяся к нескольким утверждениям Единичный спор может быть вызван утверждением типа «Женщины водят машину лучше, чем мужчины». Но если утверждение станет более развернутым («Женщины водят машину лучше, чем мужчины. Они вообще более внимательны и дисциплинированны. Многие ответственные задания следует поручать именно женщинам»), то тут явно возникает множественный спор, поскольку в нем высказано несколько утверждений, каждое из которых может стать тезисом самостоятельного спора, и поэтому все они требуют своей независимой и, главное, корректной аргументации.

Реферат «Уловки в споре»

Новые аудиокурсы повышения квалификации для педагогов

Слушайте учебный материал в удобное для Вас время в любом месте

откроется в новом окне

Выдаем Удостоверение установленного образца:

Беловский институт филиал

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

«Кемеровский государственный университет»

По дисциплине «Логика»

на тему: » Уловки в споре «

студентки гр. ПУ – 181 Гульшариповой Елены Витальевны

доцент Кабанов К.А.

1. Спор. Виды спора. 3

2. Уловки в споре. 5

3. Позволительные и непозволительные уловки. 6

4. Меры против уловок. 8

Список использованной литературы. 11

Значение спора в жизни человека достаточно велико, поскольку он является важным элементом межличностного общения и взаимодействия людей, а также неотъемлемым этапом процедуры принятия любых решений, которые затрагивают их интересы.

В нашем мире, чтобы добиться успеха нужно уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нередко приходится вступать в спор, а умение спорить — это искусство, и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека.

1. Спор. Виды спора

Под спором понимают всякое столкновение мнений, при котором каждая из сторон отстаивает свою правоту путем построения доказательств. Спор начинается с того, что высказанная одним из его участников точка зрения, как минимум, подвергается сомнению.

Для того чтобы сознательно вести правильный сосредоточенный спор, нужно уметь «охватывать спор», то есть все время держать в памяти общую картину данного спора, отдавая отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чего делается в данную минуту.

Существуют следующие разновидности спора:

Дискуссия (от лат. discussio — исследование, обсуждение) — публичный спор, целью которого является сопоставление разных точек зрения с целью правильного нахождения решения спорного вопроса. Дискуссия осуществляется под руководством опытного ведущего.

Диспут — это заранее подготовленный устный спор на заданную тему (научную, морально-этическую, общественно важную). В процессе диспута сопоставляются различные точки зрения под руководством компетентного ведущего.

Полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный) — это острый спор, борьба принципиально противоположных точек зрения. Цель — одержать победу над противником, отстоять собственную позицию. Наличие ведущего не обязательно.

Прениями именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов. Важно отметить, что в прениях каждый оратор может выступить лишь однажды.

Дебаты — такой речевой жанр диалогической речи, в основе которого лежит обсуждение актуальных вопросов. В процессе дебатов сопоставляются разнообразные (в том числе и противоположные) точки зрения, позволяющие раскрыть обозначенную проблему с разных позиций. В отличие от прений, близких по сфере употребления дебатам, их участники не ограничены в том, сколько раз они могут взять слово.

Споры классифицируют по цели, количеству участников и по форме проведения.

По цели различают следующие виды споров:

из-за истины: спор ради выяснения истины называют высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно: расширяются знания о предмете спора, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности;

для убеждения: задачей спора может быть убеждение оппонента. Здесь возможны два варианта: спорящий искренне убеждает в том, о чем говорит; сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает. Такой участник спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для себя аргументы;

для победы: целью спора бывает победа, причем полемисты не ставят своей задачей приблизиться к истине или убедить противника. Их цель — убедить оппонента любыми методами. Главный принцип участников такого спора — «победителей не судят», поэтому спорящие прибегают к эффектным, но недостойным способом воздействия на противника;

ради спора: часто встречаются и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить. Им важно блеснуть красноречием;

По количеству участников выделяют:

спор-монолог: человек спорит сам с собой, так называемый «внутренний спор»;

По форме проведения спор может быть устным или письменным. Если устный спор ведется при слушателях, важную роль играют психологические моменты. Большое значение имеют быстрота реакции, остроумие. Участники пытаются не только переубедить друг друга, сколько произвести впечатление на публику. Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины, поэтому представляет особую ценность. Но если письменный спор тянется слишком долго, читатели успевают забыть отдельные выводы.

2. Уловки в споре

В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.

Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Они называются паралогизмами (греч. — неправильное рассуждение).

Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержаться умышленные ошибки. Софизм с греч. — хитрая уловка, выдумка. Уловкой в споре называют всякий прием, с помощью которого участники спора хотят облегчить его для себя и затруднить для оппонента.

Ошибка многих вопросов — оппоненту задают несколько разных вопросов под видом одного и требуют ответить «да» или «нет». Выход из этой ситуации в том, чтобы дать развернутый ответ.

Ответ вопросом на вопрос — не желая отвечать на поставленный вопрос, полемист ставит встречный вопрос.

Ответ в кредит — испытывая трудности в обсуждении проблемы, спорщики переносят ответ на «потом», ссылаясь на его сложность.

Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора сознает слабость своей позиции.

Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать его.

«Довод к городовому» активно применяется в тоталитарных обществах. Тезис или аргумент объявляется опасным для общества.

«Палочные доводы» можно определить как особую форму интеллектуального насилия. Участник спора приводит такой довод, который оппонент должен принять из-за боязни чего-либо неприятного, опасного.

3. Позволительные и непозволительные уловки

Достаточно строгого определения понятия «уловки в споре» нет. Этим термином обычно обозначают заведомо некорректные приемы ведения спора, своеобразные подножки, «диверсии», попытки достаточно грубого манипулирования партнером в целях максимального удовлетворения собственных интересов, принижения оппонента и нанесения ему определенного психологического ущерба. С одной стороны, они помогают отстоять свое суждение, которое партнер должен принять как будто свободно, без ощущения давления на него, с другой — позволяют столь же свободно подвести не искушенного в логике и правилах корректного ведения спора собеседника к отказу от собственной позиции. Очевидно, что уловки часто используются для того, чтобы существенно осложнить сопернику ведение спора.

Позволительными уловками в споре могут считаться:

приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам;

при обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушение), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде;

обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей.

Грубейшими уловками в споре являются:

отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психологические расстройства;

крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления, крики и оскорбления третьих лиц;

угрозы и хулиганские выходки;

рукоприкладство и драка.

Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки (подмазывание аргумента, ставка на ложный стыд), с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. Такие уловки в споре считаются непозволительными.

4. Меры против уловок

Часто в споре удобно использовать определенные тактические методы, а иногда даже необходимо. Важно только в пылу спора не опускаться до грубых и непозволительных уловок, держать себя в руках и не пытаться уязвить оппонента. Если одна из сторон чувствует, что по отношению к ней используются не совсем корректные методы, нужно правильно себя защитить. Для того чтобы противостоять уловкам в споре, нужно достаточно хорошо знать их и уметь распознавать в полемике.

Когда одна сторона отмечает для себя, что вторая использует тактику уловок в споре, самой адекватной реакцией будет следующее:

1. Выявить сам факт применения конкретной уловки.

2. Прямо вынести это на обсуждение и договориться о том, каких правил будут придерживаться оппоненты в споре для его конструктивного разрешения.

Обсуждение тактики уловок не только делает менее эффективной, но и заставляет вторую сторону беспокоиться о том, что первая может прервать диалог и осложнить отношение, а он сам при этом рискует «потерять лицо». Может оказаться достаточным просто поднять вопрос о недопустимости такой тактики, как использование уловок прекратится. В обсуждении «правил игры» в споре можно отметить следующие позиции:

1. Следует отказаться от изначальной негативной установки в отношении спорной ситуации, не рассматривать ее для себя только как источник неприятностей или угроз.

2. Отделить людей от проблем. Не позволять себе нападать на человека за то, что он использует тактику, которую вы считаете незаконной и непозволительной.

3. Заострить внимание на взаимовыгодных вариантах.

4. Использовать тактику «Я хотел бы лучше понять вашу позицию. Позвольте, я расскажу вам, в чем у меня трудности в понимании ваших рассуждений».

5. Нужно позволять оппоненту в споре время от времени «выпускать пар». Эмоции в споре бывают не всегда приятными, но все же следует признавать их законными. Если человек получает возможность хотя бы немного освободится от давления невыраженных чувств, он, весьма вероятно, сможет мыслить спокойнее и это позволит ему больше сосредоточиться на поиске компромисса.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: